Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А43-13155/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-13155/2018

г.Нижний Новгород 15 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-680),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Промышленная энергетика» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинскпромвентиляция» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 226 424 руб. 27 коп. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 12.01.2018, сроком на 2 года), после перерыва ФИО4 (по доверенности от 22.08.2018, сроком до 31.12.2018)

от ответчика: ФИО5 (по доверенности от 08.052018, сроком до 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Промышленная энергетика» (далее- истец, ООО НПО «Промышленная энергетика») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинскпромвентиляция» (далее – ответчик, ООО «Дзержинскпромвентиляция») о взыскании 226 424 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 309, 740, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования отклонил по основаниям, изложенных в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв с 02.10.2018 до 09.10.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промышленная энергетика» (далее — Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дзержинскпромвентиляция» (далее — Подрядчик) заключен Договор на выполнение подрядных работ №113 от 04.08.2015 года (далее - Договор №113 от 04.08.2015).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора №113 от 04.08.2015, Подрядчик обязуется выполнить изготовление, поставку и монтаж приточно-вытяжной системы вентиляции в административно бытовом корпусе Гомзовского месторождения гипса и андигрида в Павловском районе Нижегородской области, согласно «Подробной схемы монтажа приточно-вытяжной системы вентиляции в административно-бытовом корпусе» (Приложение к Договору №5) и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их в обусловленную Договором цену и сроки.

Пунктом 3.1. Договора №113 от 04.08.2015 установлено, что качество выполненных работ должно соответствовать СНиП.

Подрядчик гарантирует высокое качество выполнения работ и их соответствие требованиям Нормативно-технических документов и с возможностью его нормальной эксплуатации на протяжении Гарантийного срока. Данная гарантия Подрядчика распространяется на все поставленное оборудование и материалы и работы, выполненные им по Договору №113 от 04.08.2015.

В силу пункта 1.2. Договора №113 от 04.08.2015, сроки выполнения работ определяются в соответствии с «Календарным графиком выполнения работ», срок которых установлен до 30.09.2015.

Согласно пункту 4.1. Договора №113 от 04.08.2015 стоимость работ по Договору определена в Спецификациях №1 (Приложении .№4) и составляет 421 726,77 руб., в том числе НДС 18%. Заказчик до начала производства работ оплачивает Подрячику аванс в размере 226 424, 27 руб. в том числе НДС 18 %.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику предоплату в размере 226 424, 27 руб., что подтверждается платежным поручением № 724 от 10.08.2015 года.

16.03.2018 истцом в адрес ответчика направлено Уведомление №2 о расторжении Договора на выполнение подрядных работ №113 от 04.08.2015 года в одностороннем порядке с претензией о возврате уплаченного по договору аванса в размере 226 424, 27 рублей. Однако ответа на данную претензию от Ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (http://a43-srv-ais/20a?doc&nd;=843551129&nh;=0&c;=+%ED%E5%EE%F1%ED%EE%E2%E0%F2%E5%EB%FC%ED%EE%E3%EE+%EE%E1%EE%E3%E0%F9%E5%ED%E8%FF - C2неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательногоhttp://a43-srv-ais/20a?doc&nd;=843551129&nh;=0&c;=+%ED%E5%EE%F1%ED%EE%E2%E0%F2%E5%EB%FC%ED%EE%E3%EE+%EE%E1%EE%E3%E0%F9%E5%ED%E8%FF - C7 обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

В материалах дела представлены доказательства перечисления истцом денежных средств в сумме 226 424,27 руб. на счет ответчика по договору №113 от 04.08.2015.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о сдаче результата работ истцу по изготовление, поставку и монтаж приточно-вытяжной системы вентиляции в административно бытовом корпусе Гомзовского месторождения гипса и андигрида в Павловском районе Нижегородской области по договору №113 от 04.08.2015, ответчик в материалы дела не представил. Факт получения от истца предварительной оплаты и её размер ответчик не оспаривает. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалы дела ответчиком также не представлено.

В обоснование позиции по настоящему делу, ответчик указывает на выполнение работ по договору, прикладывая в подтверждение счет на оплату от 30.10.2015 №189 на сумму 192 651,24 руб., счет фактуру от 30.10.2015 №133 на сумму 419 075,51 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.10.2015, акт о приемке выполненных работ от 30.10.2015 №1 на сумму 419 075,51 руб. Однако указанные документы составлены во исполнение договора от 21.08.2015 №113, не имеющего отношения к предмету настоящего спора.

Допрошенный в ходе судебного заседания 02.10.2018 свидетель ФИО6 подтвердил факт выполнения работ, однако по какому именно договору работы выполнялись из показаний установить не удалось.

Из материалов дела следует, что предмет у договоров различен и предмет Договора №113 от 21.08.2015 года не является предметом рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, факт перечисления ответчику денежных средств в размере 226 424,27 руб. подтверждается материалами дела, и в отсутствие доказательств сдачи работ на указанную сумму, либо возврата денежных средств в размере 226 424,27 руб., требование истца о взыскании суммы неосновательногоhttp://a43-srv-ais/20a?doc&nd;=843551129&nh;=0&c;=+%ED%E5%EE%F1%ED%EE%E2%E0%F2%E5%EB%FC%ED%EE%E3%EE+%EE%E1%EE%E3%E0%F9%E5%ED%E8%FF - C12 обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дзержинскпромвентиляция" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Промышленная энергетика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 226 424,27 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дзержинскпромвентиляция" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 528 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.А.Горбунова