Решение от 8 января 2019 г. по делу № А56-96815/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96815/2018
08 января 2019 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Элком» (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, Витебская Сортировочная ул., д. 34, лит. Ж, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Свердмаш» (адрес: Россия 620089, г. Екатеринбург, Свердловская обл., Машинная ул., д. 42А оф. 408, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании суммы неосновательного обогащения


при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.12.2018)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элком» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Свердмаш» о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения в размере 320 000 руб., убытков в размере 205 792 руб., пени нарушение сроков поставки товара в размере 38 110 руб. 07 коп. и процентов за пользование неосновательным обогащением на 24.07.2018 г. в размере 50 990 руб. 30 коп.

Истец в судебном заседании 19.12.2018 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки в размере 205 792 руб., пени нарушение сроков поставки товара в размере 38 110 руб. 07 коп. и проценты за пользование неосновательным обогащением в размере 56 958 руб. 42 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ . На момент проведения судебного заседания иных заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 – 137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор о поставке продукции производственно-технического назначения от 07.06.2017 № СМ-17-61 (далее – договор).

07.06.2017 между сторонами подписано Приложение № 1 о поставке продукции на общую сумму 1 899 000 руб. на условиях: 40% предоплата, остальные 60% по уведомлению о готовности товара к отгрузке. Срок поставки 120 дней с момента получения авансового платежа.

ООО «Элком» платежным поручением от 11.07.2017 № 4959 оплатило денежную сумму в размере 759 600 руб., что составило 40% от стоимости продукции.

Поставка товара должна быть осуществлена до 08.11.2017 включительно.

ООО «ПО Свердмаш» 13.10.2017 направило ООО «Элком» письмо № 397 о переносе сроков поставки на 20.11.2017.

Позднее, 13.12.2017 ООО «ПО Свердмаш» вновь направило ООО «Элком» письмо № 477 о переносе сроков поставки на 20.01.2018.

В связи с нарушением сроков поставки истец на основании пункта 7.2 Договора начислил ответчику неустойку по состоянию на 08.02.2018 в размере 38 110 руб. 07 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 958 руб. 42 коп. на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Кроме того, истец ссылается на то, что в связи с нарушением ООО «ПО Свердмаш» сроков поставки насосов истцу, истцу АО «Алроса» начислены пени в размере 205 792 руб., которые заявлены истцом в рамках настоящего спора как убытки, подлежащие возмещению ответчиком.

ООО «Элком» 08.02.2018 направило ответчику претензию, на которую ответчик направил гарантийное письмо от 20.02.2018 № 047 о возврате суммы предоплаты в размере 759 600 руб., а также о компенсации убытков заказчика в размере 205 792 руб., датой возврата денежных средств указана 06.03.2018.

Однако ответчик не исполнил изложенных в гарантийном письме обязательств.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 8.2 договора спорные вопросы, неурегулированные путем переговоров, подлежат рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В ходе судебного разбирательства ответчик в полном объеме возвратил истцу сумму предоплаты по договору, что составляло сумму неосновательного обогащения в размере 320 000 руб. – одно из требований, с которым истец изначально обратился в суд в рамках настоящего спора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Ответчик фактически не оспаривает правомерность данного требования, денежные средства в полном объеме возвратил в ходе судебного разбирательства.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 958 руб. 42 коп.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, а, следовательно, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом не приняты доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

Как указано выше, истец осуществил расчет размера процентов в соответствии со ставками, предусмотренными пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов.

В то же время одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты покупатель обязан оплатить неустойку в виде пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России Вдень, но не больше 10 % от стоимости непоставленного товара.

Размер неустои?ки, рассчитанной истцом составил 38 110 руб. 07 коп. проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом не приняты доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки. Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком суду не представлено.

При этом суд отмечает, что при подписании договора ответчик был вправе согласовать размер неустойки, отразив свои замечания в протоколе разногласий, однако данным правом ответчик не воспользовался, вследствие чего договор подписан с условием об уплате неустойки в указанном размере.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком своего обязательства подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец ссылается на то, что в связи с нарушением ООО «ПО Свердмаш» сроков поставки насосов истцу, АО «Алроса» начислило истцу пени в размере 205 792 руб., которые заявлены истцом в рамках настоящего спора как убытки, подлежащие возмещению ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктами 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, взыскиваемые убытки истец связывает с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, что не позволило истцу, в свою очередь, надлежащим образом исполнить свои обязательства перед АО «Алроса».

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом доказан и, как указано выше, не оспаривается ответчиком факт нарушения обязательства по поставке товара. Факт начисления истцу АО «Алроса» неустойки за нарушение обязательства также подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Более того, ответчик в письме от 20.02.2018 № 047 фактически признает сумму убытков заказчика в размере 205 792 руб., обязуется компенсировать их до 06.03.2018.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В нарушение части 1 статьи 65 ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности условий для взыскания убытков в порядке статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком, при этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6281 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Свердмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элком»:

денежные средства в размере 300 860 руб. 49 коп., в том числе убытки в размере 205 792 руб., неустойку в размере 38 110 руб. 07 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 958 руб. 42 коп.

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 9017 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элком» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6281 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.