Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А48-13963/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 13963/2019

г. Орёл

05 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2020, решение в полном объеме изготовлено 05.06.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АлмазСтрой» (302016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 62 комбинированного вида» (302027, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления образования администрации города Орла (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору №167 от 13.09.2019 в размере 880 008 руб. 34 коп., из них: основной долг - 849 183 руб. 00 коп., неустойка - 30 825 руб. 34 коп. за период с 19.11.2019 по 03.06.2020, с продолжением начисления неустойки (с учетом уточнения от 03.06.2020),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АлмазСтрой» (далее – истец, ООО «АлмазСтрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 62 комбинированного вида» (далее – ответчик, МБОУ «Детский сад № 62 комбинированного вида») о взыскании задолженности по гражданско – правовому договору № 167 от 13.09.2019 в сумме 862 805 руб. 31 коп., из них: основной долг – 849 183 руб. 00 коп., неустойка – 13 622 руб. 31 коп.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно последним, представленным в суд 03.06.2020 уточнениям, просит взыскать задолженность по гражданско-правовому договору №167 от 13.09.2019 в размере 880 008 руб. 34 коп., из них: основной долг - 849 183 руб. 00 коп., неустойка - 30 825 руб. 34 коп. за период с 19.11.2019 по 03.06.2020, с продолжением начисления неустойки.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, как не нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по гражданско-правовому договору №167 от 13.09.2019, а именно отсутствием своевременной оплаты за выполненные работы, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому ответчику от главного распорядителя бюджетных средств денежные средства на оплату выполненных истцом работ не поступили; исковые требования в части основного долга не оспаривает; заявил о применении ст. 333 ГК РФ в части снижения пени; устно в судебном заседании 27.02.2020 истец признал требования в полном объеме.

Третьим лицом в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указано, что задолженность перед истцом образовалась в связи с отсутствием финансирования по договору.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие ходатайств сторон об отложении судебного заседания и заявлений о изменении своей позиции по делу.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд считает сторон надлежащим образом, извещенными о судебном процессе.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.09.2019 по итогам проведения электронного аукциона, с учетом требований Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между МБОУ «Детский сад № 62 комбинированного вида» (заказчик) и ООО «АлмазСтрой» (подрядчик) был заключен гражданско – правовой договор № 167, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту здания по адресу <...> (далее – объект).

Цена контракта составляет 849 183 руб. 00 коп. (п. 2.1 контракта).

Финансирование осуществляется за счет средств бюджета города Орла. В цену контракта включена стоимость всех затрат поставщика, необходимых для доставки товара по контракту, в том числе: транспортные расходы, ГСМ, техника и оборудование, используемое при выполнении работ и другие платежи (п. 2.2, 2.3 контракта).

Начало выполнения работ подрядчиком – со дня заключения договора, окончание выполнения работ – 20.10.2019 (раздел 3 контракта).

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 дней с даты принятия заказчиком акта о приемке выполненных работ (п. 8.1.1 договора).

Заказчик принимает обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с лимитами денежных средств, выделенных из городского бюджета. Заказчик оплачивает выполненные работы в соответствии с ценой договора, указанной в пункте 2.1 договора и не несет ответственности за несвоевременную оплату работ, связанную с несвоевременным поступлением средств из городского бюджета (п. 8.3 договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора (п. 9.7, 9.8).

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали описание объекта закупки (наименование материалов используемых в работе, назначение, количество, свойства и пр.).

В материалы дела представлена также локальная смета на текущий ремонт здания (приложение № 2 к договору).

В подтверждение выполненных по договору работ истцом в материалы дела представлен: акт о приемке выполненных работ от 18.10.2019 № 1 на сумму 849 183 руб. 00 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.10.2019 № 1 на сумму 849 183 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик не произвел оплату, истец направил в его адрес претензию от 22.11.2019 № б/н с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения. Согласно ответу заказчика на претензию все документы были предоставлены в бухгалтерию отдела своевременно, однако оплата не может быть произведена из-за блокировки счетов учреждения.

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 21.11.2019, согласно которому размер задолженности ответчика составил 857 674 руб. 83 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт), государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с п. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 29.06.2018) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включаются обязательные условия:

о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки;

об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Согласно п. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы по текущему ремонту здания, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и признается истцом.

Следовательно, согласно условиям контракта, денежные средства ответчиком должны были быть перечислены истцу в срок, установленный п. 8.1.1 контракта.

Из отзыва ответчика следует, что заключая договор, истец действовал от имени Муниципального образования «Город Орел», при этом, учреждение являлось получателем бюджетных средств, в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Однако, финансирование на оплату выполненных работ по указанному договору не поступило в установленное время, в связи с чем, они не были оплачены.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, а наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, то требования истца подлежат удовлетворению в размере 849 183 руб. 00 коп.

Также истцом ко взысканию заявлена неустойка (пени) в сумме 30 825 руб. 34 коп. за период с 19.11.2019 по 03.06.2020.

В соответствии частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, в установленный в нем срок не исполнил, истец правомерно применил начисление пени.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора (п. 9.7, 9.8).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно пункту 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки ответчиками не представлено, как не представил и доказательств того, что взыскание с пени может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Начисление неустойки по обязательствам, возникающим из договоров на выполнение работ, является мерой, призванной стимулировать надлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате в установленный договором срок.

Арбитражным судом проверен представленный истцом расчет пени и признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 30 825 руб. 34 коп. за период с 19.11.2019 по 03.06.2020.

Истец просит суд производить дальнейшее начисление пени с 04.06.2020 на сумму основного долга (849 183 руб. 00 коп.) по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 16.12.2019 № 282 уплачена государственная пошлина в сумме 20 090 руб. 00 коп. (л.д. 13).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признал исковые требования государственная пошлина в сумме 6 027 руб. 00 коп. (30 % от суммы государственной пошлины уплаченной истцом) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 13 963 руб. 00 коп. (70 % от суммы государственной пошлины уплаченной истцом) подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ; с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 153 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 62 комбинированного вида» (302027, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АлмазСтрой» (302016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по гражданско-правовому договору №167 от 13.09.2019 в размере 880 008 руб. 34 коп., из них: основной долг - 849 183 руб. 00 коп., неустойка - 30 825 руб. 34 коп. за период с 19.11.2019 по 03.06.2020, дальнейшее начисление неустойки производить с 04.06.2020 на сумму основного долга (849 183 руб. 00 коп.) по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 027 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АлмазСтрой» (302016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 963 руб. 00 коп.

Выдать справку.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 62 комбинированного вида» (302027, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 153 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья А.Г. Кудряшова