Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А78-6133/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6133/2019
г.Чита
19 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 сентября 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Е.П. Фоминым, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд Забайкальского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 262 813,54 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 256 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 28 июня 2018 года.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд Забайкальского края» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности в размере 262 813,54 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 256 руб.

Определением от 29 мая 2019 года суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Определением от 23 июля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также – третье лицо).

В судебном заседании 05 сентября 2019 года судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 сентября 2019 года. Информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в холле здания суда.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Третье лицо отзыв на иск не представило, требования не оспорило.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

26 сентября 2014 года между истцом (кредитором) и третьим лицом (заемщиком) был заключен кредитный договор <***>, согласно пункту 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Размер кредита 3 300 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Обязательства по кредитному договору были обеспечены договором поручительства юридического лица <***>-8 от 01 октября 2014 года, заключенным между истцом (банком) и ответчиком (поручителем).

Согласно пункту 1.1 договора <***>-8 от 01 октября 2014 года поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору <***>.

Пунктами 1.2 и 1.2.1 договора <***>-8 от 01 октября 2014 года предусмотрено, что размер поручительства ограничен суммой в размере 660 000 руб., что составляет 20 % от суммы обязательств должника в части возврата фактически полученной суммы кредита (основного долга) по кредитному договору. При этом ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена 20% от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору на момент возникновения просроченной задолженности по кредиту, обеспеченному поручительством.

В пункте 6.1 договора <***>-8 от 01 октября 2014 года установлено, что поручительство прекращается 25 сентября 2019 года, если на эту дату не существует просроченной задолженности.

Решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 02 июня 2017 года по делу №2-547/17 с третьего лица в пользу истца взыскан основной долг по кредитному договору <***> от 26 сентября 2014 года в сумме 2 016 666,69 руб.

Решение вступило в законную силу.

В связи с неоплатой долга, истец обращался к ответчику с письмами от 28 января 2019 года и от 21 января 2019 года, в которых указывал на необходимость оплаты долга по кредитному договору.

Ссылаясь на неоплату основного долга как ответчиком, так и третьим лицом, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что обязательства по исполнению кредитного договора <***> от 26 сентября 2014 года были обеспечены поручительством ответчика по договору <***>-8 от 01 октября 2014 года.

Обязательства по оплате кредита не исполнены.

Основной долг по кредитному договору <***> от 26 сентября 2014 года по материалам дела составляет 1 314 067,69 руб., соответственно ответственность ответчика перед истцом составляет 20 % от указанной суммы, то есть 262 813,54 руб.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела документов и учитывая отсутствие возражений ответчика и третьего лица, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании основного долга.

Согласно части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд Забайкальского края» в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» основной долг в размере 262 813,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 256 руб., всего 271 069,54 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.Ю. Барыкин