Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А21-7783/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 июля 2017 года

Дело №

А21-7783/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области Карпуши В.А. (доверенность от 27.12.2016),

рассмотрев 04.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2016 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу № А21-7783/2016,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области (место нахождения: Калининград, Советский пр., д. 188В; ОГРН 1053900022219; ИНН 3904064765; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Балтсервис» (место нахождения: Калининградская обл., г. Светлый, ул. Гагарина, д. 65; ОГРН 1123926066550; ИНН 3913504317; далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Протокольным определением от 20.12.2016 для совместного рассмотрения с указанным делом объединены дела № А21-7784/2016 и № А21-7785/2016, возбужденные по аналогичным заявлениям Управления.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, заявление подлежит удовлетворению, поскольку в действиях Общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом были поданы таможенные декларации в режиме свободной таможенной зоны ИМ-78 на ввоз для промышленной переработки бобов соевых ГМО линий Monsanto 40-3-2, MON 89788, урожай 2016 года, размер партий насыпью 30564,465 т, 35607,875 т, 30634,372 т, а также представлены декларации о соответствии от 08.07.2016 № RU Д-BR.AИ58.А.05314, от 21.07.2016 № RU Д-PY.АИ58.А.05829, от 02.08.2016 № RU Д-PY.АИ58.А.06498.

Управлением для проведения идентификации линий ГМО и определения их количественного содержания были отобраны пробы продукции из каждой партии, в результате проведения лабораторных испытаний которых выявлено, что пробы содержат смесь бобов линии 40-3-2 и бобов гибридной (стековой) линии сои MON 87701 x MON 89788, которая не разрешена для реализации и использования в Российской Федерации.

По указанному факту недостоверного декларирования соответствия продукции Управление составило в отношении Общества протоколы от 12.10.2016 №№ 07/339/2016, 07/341/2016, 07/343/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) заявитель в области обязательного подтверждения соответствия обязан, в частности, обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 184-ФЗ декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

В силу пункта 9 статьи 7 технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» (ТР ТС 015/2011; утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874) схема декларирования 4д включает следующие процедуры: формирование и анализ технической документации; проведение испытаний образцов зерна; принятие и регистрация декларации о соответствии; нанесение единого знака обращения.

Заявитель проводит испытания образцов зерна для обеспечения подтверждения заявленного соответствия партии зерна требованиям настоящего технического регламента. Испытания образцов зерна проводятся в аккредитованной испытательной лаборатории, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Заявитель оформляет декларацию о соответствии и регистрирует ее по уведомительному принципу в установленном Комиссией Таможенного союза порядке.

Срок действия декларации о соответствии на партию – по выбору заявителя.

Согласно пункту 11 статьи 7 ТР ТС 015/2011 техническая документация, подтверждающая соответствие зерна требованиям настоящего технического регламента, может включать: протоколы испытаний, проведенных заявителем и/или аккредитованными испытательными лабораториями (центрами), подтверждающие соответствие зерна требованиям настоящего технического регламента; документы, подтверждающие безопасность зерна в соответствии с законодательными актами Таможенного союза и государств – членов Таможенного союза; сертификаты соответствия на системы менеджмента; иные документы, подтверждающие безопасность зерна.

Как предусмотрено пунктом 9 Положения о регистрации деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.04.2013 № 76, декларация о соответствии считается зарегистрированной с момента присвоения ей регистрационного номера в Едином реестре выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии.

Административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные Обществом декларации о соответствии приняты на основании протоколов лабораторных испытаний, выданных испытательной лабораторией ООО «Нью Лаб» (аттестат аккредитации от 04.03.2016 № RA RU.21А320).

В лабораторию Обществом были представлены предпоставочные образцы семян, испытания проводились в соответствии с требованиями ГОСТ 17109-88 «Соя. Требования при заготовках и поставках», а также ТР ТС 015/2011 на предмет показателей безопасности и физико-химических показателей.

Согласно декларациям продукция соответствует требованиям ТР ТС 015/2011, а также технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011; утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880); сведения, предъявляемые к декларации соответствия, содержатся в полном объеме.

Судами также установлено, что на дату составления Управлением протоколов об административных правонарушениях указанные декларации о соответствии являлись действующими.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие в деле доказательств представления Обществом недостоверных, искаженных, неполных сведений при регистрации деклараций о соответствии, либо доказательств фальсификации протоколов испытаний продукции, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности Управлением вопреки части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения. При этом суды исходили из того, что несоответствие требованиям ГОСТ 17109-88 партии товара, ввезенного в период действия зарегистрированных деклараций о соответствии, не свидетельствует об их оформлении и регистрации на основании недостоверных сведений.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим суд первой инстанции отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу № А21-7783/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области – без удовлетворения.



Председательствующий


О.А. Алешкевич


Судьи


А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая