Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А62-3304/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

15.10.2020Дело № А62-3304/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2020

Решение в полном объеме изготовлено 15.10.2020


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ковалев А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Инновации» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Смоленск» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору купли-продажи лекарственных препаратов от 03.03.2017 №АР198/РН-00002221 за период с 12.05.2017 по 16.12.2019 в размере 100 949 875,0 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.03.2020, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 29.04.2020, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Инновации» (далее – истец, ООО «Фарм-Инновации») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Смоленск» (далее – ответчик, ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Смоленск») о взыскании неустойки по договору купли-продажи лекарственных препаратов от 03.03.2017 №АР198/РН-00002221 за период с 12.05.2017 по 16.12.2019 в размере 100 949 875,0 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором купли-продажи лекарственных препаратов от 03.03.2017 №АР198/РН-00002221 03.03.2017 поставил ответчику товар общей стоимостью 1 115 000,00 руб. Однако, поставленный товар, ответчиком своевременно не оплачивался, в связи с чем истец заявил требование о взыскании неустойки. В претензионном порядке спор не урегулирован – требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д.43-46 т.1).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, с учетом которых просил взыскать с ответчика неустойку по договору купли-продажи лекарственных препаратов от 03.03.2017 №АР198/РН-00002221 за период с 12.05.2017 по 16.12.2019 в размере 12 971 212,89 руб.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования, с учётом последней редакции, поддержал в полном объеме, указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Фарм-Инновации» (далее - продавец) и ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Смоленск» (далее - покупатель) 03.03.2017 заключен договор купли-продажи №АР198/РН-00002221.

В соответствии с пунктом 1.2. договора продавец обязуется продать, а покупатель купить согласно накладным, счетам или иным документам, подтверждающим факт передачи лекарственных средств от продавца к покупателю и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные Договором, осуществив поставку товара, что подтверждается товарной накладной № АР198/РН-00002221 от 03.03.2017 на сумму 1 150 000,00 рублей (т.1 л.д.48).

Факт поставки товара истцом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В разделе 2 договора стороны согласовали сумму договора, которая составила 1 150 000 рублей и порядок оплаты, в соответствии с которым, оплата производится по факту продажи лекарственных средств на основании счетов и накладных в течение 45 банковских дней с момента поставки товара.

Ответчик платёжным поручением №3794 от 16.12.2019 оплатил поставленные товары (л.д. 49, т.1).

Доказательств надлежащего исполнения обществом обязательств по оплате предоставляемых услуг в материалы дела не представлено.

В связи с несвоевременной неоплатой поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 12 971 212 руб. 89 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.1. договора в случае, если покупатель не осуществил платежи в сроки, указанные в пункте 2.2. договора, и не выполнил другие взятые на себя по данному договору обязательства, то покупатель кроме полной оплаты полученных лекарственных средств обязан выплатить продавцу неустойку в виде пени в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент возникновения спора от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день такой просрочки.

Ответчиком период и порядок расчёта неустойки не оспаривался, заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с её явной несоразмерностью. Ответчиком произведён расчёт исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей в периоды нарушения, который составил 461 874,68 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

В силу п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Размер заявленной ко взысканию истцом неустойки составляет 12 971 212,89 рублей.

В первоначальных исковых требованиях истец определил размер неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в виде 9,25% за каждый день просрочки платежа, который составлял 100 949 875,00 рублей (пункт 3.1. договора). В дальнейшем истцом размер неустойки был уточнён и скорректирован до 12 971 212,89 рублей. В обоснование такого размера истцом приведен расчёт размера возможных убытков, которые возникли вследствие нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, на примере одной из аптек со средним уровнем дохода. Таким образом, в подтверждение понесённых убытков истец приводит размер упущенной выгоды, а не реально понесённых убытков, явившихся последствием действий должника.

Кроме того, согласно материалам дела, наличие неоплаченного счёта было выявлено должником, при этом оплата была произведена добровольно и без каких-либо уведомлений со стороны истца, что указывает на непринятия кредитором своевременных мер по взысканию задолженности. Таким образом, истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера неустойки.

Указанное обстоятельство также принимается судом в качестве основания для снижения размера неустойки (пункт 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Оценив обстоятельства дела, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, отсутствие основного обязательства на момент обращения истца в суд, добровольное погашение задолженности ответчиком, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, арбитражный суд пришёл к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Судом учтено, что начисленная неустойка более чем в 28 раз превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ и, относительно размера задолженности, составляет 430% годовых.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчик представил котррасчет пени, исходя из двойной учётной ставки Банка России, арбитражный суд проверил расчет и пришёл к выводу, что разумной и соразмерной для взыскания в рамках настоящего дела является неустойка в размере 461 874 руб. 68 коп.

Выводы суда в полной мере подтверждаются судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2020 N Ф10-2504/2020 по делу N А84-4131/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2020 N Ф07-15308/2019 по делу N А56-51348/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2020 N Ф10-478/2020 по делу N А48-8008/2019, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 N 20АП-3203/2020, 20АП-3192/2020 по делу N А54-1014/2020.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени за период с 12.05.2017 по 16.12.2019 подлежат удовлетворению в сумме 461 874 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковым заявлением, истец оплатил государственную пошлину по платёжному поручению №978 от 24.04.2020 в размере 200 000,00 руб. С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в сумме 12 971 212,89 рублей подлежит уплате государственная пошлина в сумме 87856,00 рублей.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах ответчик обязан возместить расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 87 856,00 рублей, в остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Смоленск» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Инновации» (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку за нарушение срока оплаты по договору купли-продажи лекарственных препаратов от 03.03.2017 №АР198/РН-00002221 за период с 12.05.2017 по 16.12.2019 в размере 461 874 руб. 68 коп., а также 87 856 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фарм-Инновации» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 112 144 руб. излишне уплаченной госпошлины, после предоставления оригинала платёжного поручения №978 от 24.04.2020, о чем выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию –Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В. Ковалев