Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А21-10634/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10634/2020
15 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38781/2021) ООО «Балтвуд» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2022 по делу № А21-10634/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтвуд»

к Калининградской областной таможне

об оспаривании решений и возврате платежей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтвуд» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Калининградской областной таможне (далее - таможенный орган, Таможня) о признании недействительными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары; об обязании Таможню принять таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами и возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационном порядке судебные акты не пересматривались.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Таможни судебных расходов в размере 148 448 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела №А21-10634/2020.

Определением суда от 09.03.2022 заявление Общества удовлетворено частично в размере 68 448 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов Обществу отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Балтвуд» обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно снижена сумма судебных расходов с учетом трудозатрат представителей, являющихся адвокатами.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От Таможни поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с представленными в материалы дела документами Общество понесло расходы по оплате правовых услуг при рассмотрении настоящего дела в сумме 120 000 руб. за рассмотрение дела в судах двух инстанций, а также 28 448 руб. командировочных расходов.

Факт представления интересов Общества подтверждается материалами дела и Таможней не оспаривается.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы и доводы, приняв во внимание принцип разумности понесенных Обществом расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, пришел к выводу о том, что разумным и обоснованным является взыскание в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции размере 45 000 руб., в суде апелляционной инстанции 5 000 руб., а также командировочных расходов в сумме 18 448 руб.

В рассматриваемом случае судом учтено, что с участием этих же сторон были рассмотрены аналогичные дела, правовая позиция заявителя по ним была основана на порядке применения одних и тех же правовых норм, расходы понесены по делу, не представляющему особой трудности, сбор большого количества доказательств не требовался.

Кроме того, суд также правомерно признал необоснованными и суточные расходы в общей сумме 12 000 руб. за 2 дня. Несмотря на то, что ограничений по установлению расходов по возмещению суточных законодательством не установлено, однако, в настоящем случае речь идет о возмещении таких затрат с проигравшей стороны в споре, что исключает возложение на нее необоснованных расходов, превышающих разумные пределы, в связи с чем обоснованно снизил их до 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя Общества, подачу заявления в арбитражный суд и отзыва на апелляционную жалобу, также полагает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора) лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылка Общества на аналогичные дела отклоняется апелляционным судом, поскольку в указанных делах при определении суммы судебных расходов учитывались иные фактические обстоятельства дела. Кроме того, указанные дела не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09 марта 2022 года по делу № А21-10634/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтвуд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Л.В. Зотеева