Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А40-311801/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-311801/18-76-2190
г. Москва
26 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Антикоррозийные защитные покрытия»

к ООО «Строй Инвест»

о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 204-17/0014 от 03.08.2017 в размере 483188 руб. 46 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 186993 руб. 93 коп. за период с 22.12.2017 по 06.09.2018

при участии

от истца: ФИО2 дов от 11.05.2018

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «Антикоррозийные защитные покрытия» обратилось с иском о взыскании с ООО «Строй Инвест» задолженности по договору поставки продукции № 204-17/0014 от 03.08.2017 в размере 483188 руб. 46 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 186993 руб. 93 коп. за период с 22.12.2017 по 06.09.2018.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик, не признав предъявленные требования, ссылается в отзыве на применение ст. 333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2017 между ООО «Антикоррозийные защитные покрытия» и ООО «Строй Инвест» в целях осуществления хозяйственной деятельности заключен договор поставки продукции № 204-17/0014, в соответствии с которым истец обязался поставлять продукцию в адрес ответчика.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика произведена поставка продукции по товарным накладным от 23.08.2017 № 1954 на сумму 159731,71 руб., от 06.10.2017 № 2497 на сумму 239597,58 руб., от 24.10.2017 № 2665 на сумму 79865,86 руб., от 26.10.2017 № 2691 на сумму 159731,71 руб., от 03.11.2017 № 2769 на сумму 319463,44 руб., от 15.11.2017 № 2854 на сумму 199664,65 руб., от 05.12.2017 № 2998 на сумму 95839,03 руб., от 12.12.2017 № 3070 на сумму 199664,65 руб., от 20.12.2017 № 3135 на сумму 143758,55 руб., от 22.12.2017 № 3167 на сумму 143758,55 руб.

Таким образом, ООО «Антикоррозийные защитные покрытия» надлежащим образом и в полном объеме выполнило свои обязательства по передаче продукции в адрес заказчика, что подтверждается указанными товарными накладными, подписанными полномочными представителями обеих сторон.

Всего в адрес ответчика поставлено продукции на общую сумму в размере 1741075,73 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени не произведена оплата поставленной продукции в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленной продукции составляет 483188 руб. 46 коп.

Отгрузка товара осуществлялась на условиях 100% предоплаты, в связи с чем, задолженность ответчика в размере 483188,46 руб. возникла с 22.12.2017.

П. 6.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,15% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 22.12.2017 по 06.09.2017 составляет 186993 руб. 93 коп.

22.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить просроченную дебиторскую задолженность, а также акт сверки взаиморасчетов.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без исполнения. До настоящего времени оплата поставленного товара ответчиком не произведена, подписанный акт сверки истцу не поступили.

Ссылка ответчика на применение ст. 333 ГК РФ и снижение начисленной неустойки до размера ставки рефинансирования, не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 506 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строй Инвест» в пользу ООО «Антикоррозийные защитные покрытия» 483188 руб. 46 коп. задолженности, 186993 руб. 93 коп. пени и государственную пошлину в размере 16404 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина