Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А45-9886/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9886/2019
г. Новосибирск
13 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзДорСтрой», г. Новосибирск,

к Государственному казённому учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области», г. Новосибирск,

о взыскании 574 234 рублей 71 копейки,

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность от 28.11.2018, удостоверение,

ответчика: ФИО3, доверенность от 15.11.2018, удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзДорСтрой» (далее – истец) обратилось с иском о взыскании с государственного казённого учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – ответчик) 574 234 рублей 71 копейки неосновательного обогащения.

По утверждению истца, ответчик необоснованно удержал из оплаты стоимости выполненных по контракту от 27.03.2018 № Ф.2018.107794 работ 574 234 рубля 71 копейку неустойки за нарушение срока выполнения работ. По мнению истца, нарушение срока выполнения работ было допущено им по вине ответчика – при входном контроле проектной документации были выявлены несоответствия, наличие которых потребовало их устранения, что повлекло нарушение истцом срока выполнения работ.

Ответчик отзывом исковое требование не признал, заявил о том, что несоответствия проектной документации не препятствовали своевременному выполнению истцом работ по контракту. К нарушению срока выполнения работ, по мнению ответчика, привело позднее начало выполнения работ и нерасторопность истца.

Суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица (определение изложено в протоколе судебного заседания от 07.05.2019).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

27.03.2018 ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) по результатам подведения итогов аукциона в электронной форме № 0851200000618000240 от 16.03.2018 заключён контракт № Ф.2018.107794 (далее - контракт). В соответствии с п. 1.1 контракта его предметом явилось выполнение по заданию заказчика работ по ремонту а/д «Новосибирск – Красный Яр» в Новосибирском районе Новосибирской области (далее – объект) в соответствии с «Описанием объекта закупки» (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Как следует из п. 3.3 контракта, датой начала выполнения работ по контракту является дата его заключения; дата окончания выполнения работ – 25.07.2018.

Согласно представленным истцом актам формы № КС-2 о приёмке выполненных работ № 1/ Ф.2018.107794, № 2/ Ф.2018.107794 и № 3/ Ф.2018.107794, истец выполнил работы по контракту 26.10.2018.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 10 постановлении Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее – Правила определение размера штрафа)) устанавливает, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исходя из сдачи истцом результата выполненных по контракту работ с нарушением установленного контрактом срока, ответчик произвёл расчёт неустойки за период с 26.07.2018 по 26.10.2018 в размере 574 234 рублей 71 копейки и удержал сумму данной неустойки из оплаты по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В состав аукционной документации входила проектная и рабочая документация.

Согласно п. 5.2.2 контракта обязанностью заказчика являлась передача подрядчику утвержденной в установленном порядке документации, необходимой для производства работ по контракту, в срок не позднее 10 календарных дней с даты заключения контракта.

В порядке п. 5.2.3 контракта обязанностью заказчика являлась так же дача письменных разъяснений подрядчику, связанных с производством работ, в течение пяти рабочих дней со дня получения письменного запроса.

Из представленных сторонами двусторонних письменных доказательств следует, что рабочая и проектная документация по объекту, обязанность по представлению которой возложена контрактом на ответчика, в ходе выполнения работ корректировалась.

Так, в протоколе выездного совещания от 15.05.2018 указано на то, что произведён комиссионный осмотр объекта и установлена необходимость корректировки рабочей документации и сметной части проекта, для чего проектировщику было предписано скорректировать рабочую и проектную документацию предельным сроком до 30.05.2018.

В протоколе технического совета от 13.06.2018 указано на рассмотрение обращения истца о выявлении не учтённых проектным решением отсутствовавших на момент составления проектной документации дефектов водопропускной трубы. В протоколе указано, что в целях выполнения работ необходима корректировка проектного решения с учётом выявленных в апреле-мае 2018 года дефектов и установлен срок выполнения такой корректировки - не позднее 25.06.2018.

В протоколе технического совета от 25.10.2018 указано, что корректировка ПСД выполнена 15.10.2018, при внесении изменений произошла корректировка технической части и сметного расчёта, данная корректировка утверждена, цена контракта увеличена.

При изложенных обстоятельствах суд полагает доказанным истцом представлением двусторонних документов внесение изменений в рабочую и проектную документацию вплоть до 15.10.2018, что свидетельствует о просрочке кредитора и наличии оснований для применения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у истца было право приостановить выполнение работ в целом по контракту до получения от ответчика проектной (в том числе, сметной) и рабочей документации с учётом её корректировки и приступить к выполнению работ после 15.10.2018 во избежание риска наступления неблагоприятных последствий в виде несоответствия выполненных работ полученному заданию. Истец же к 26.10.2018 работы по контракту выполнил полностью.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для привлечения истца к ответственности в виде пени за нарушение срока выполнения работ отсутствуют, вследствие чего исковое требование о взыскании с ответчика 574 234 рублей 71 копейки неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Государственного казённого учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзДорСтрой» 574 234 рубля 71 копейку неосновательного обогащения и 14 485 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 588 719 рублей 71 копейку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина