Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А50-5525/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«02» августа 2017 года Дело № А50-5525/2017

Резолютивная часть решения объявлена «01» августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «02» августа 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Талос» (614065, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (614025, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 42 408 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 дов. от 11.01.17, пасп.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.06.2017, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Талос» (далее – ООО ОА «Талос», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг б/н от 01.07.2016г. в сумме 42 408 руб. 00 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму 15 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2017 исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства.

25.04.2017 от ответчика поступил письменный отзыв, в котором заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В качестве возражений против иска ответчик указывает на ненадлежащее исполнение истцом условий договора об оказании охранных услуг от 01.07.2016г. в октябре 2016г., поскольку на объекте оказания охранных услуг было допущено хищение металлоконструкций в размере 434 008 руб. 00 коп., также заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3. Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

01.07.2016 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на охрану имущества заказчика (внутриобъектная железная дорога на ППД военного городка №15), расположенном по адресу: Пермский край, пос. Звездный, военный городок №15, а заказчик был обязан принять выполненные работы и оплатить исполнителю их стоимость. Стоимость услуг составила 57 рублей за один час работы одного охранника.

По утверждению истца, оказанные по договору услуги за октябрь 2016 г. ответчик не оплатил, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 42 408 руб. 00 коп.

Соответствующие счета и счета-фактуры ответчику были выставлены.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. ст. 779, 781 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность по оплате выполненных и принятых работ (оказанных услуг).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности обосновано, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом условий договора об оказании охранных услуг, а также о выявленных хищениях металлоконструкций в размере 434 008 руб. 00 коп. не получили правового подтверждения ввиду отсутствия документальных доказательств, поскольку, как пояснил ответчик в судебном заседании, по факту хищения каких либо обращений в правоохранительные органы не было, уголовное дело по факту хищения не возбуждалось, ответчик потерпевшим, гражданским истцом не признавался.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя согласно ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в качестве доказательств понесенных расходов представил суду договор на оказание юридических услуг от 20.12.2016, суду также представлено платежное поручение №9, свидетельствующее об оплате стоимости юридических услуг в размере 15 000 руб.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний (2), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявления, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что исковое заявление следует удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Талос» задолженность в сумме 42 408 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Р.В.Трубин