Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А51-13171/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13171/2017
г. Владивосток
03 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.12.2012)

к открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.04.2006)

о взыскании 274 507 рублей,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс-Н» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – ответчик) о взыскании 259 482 основного долга, 15 025 рублей пени (с учетом принятых уточнений).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

От ответчика в материалы дела через канцелярию суда поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания неустойки в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату суммы задолженности по договору, которая получена ответчиком 27.02.2017.

Исходя из вышеизложенного, заявленное ходатайство рассмотрено судом и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления иска без рассмотрения.

Ответчик представил письменный отзыв в материалы дела, согласно которому возражал относительно исковых требований в части взыскания неустойки, считает их необоснованными, поскольку истцом неверно рассчитан ее размер. Относительно суммы основного долга возражений не представил.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 21.09.2017 вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

12.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Импульс-Н» (подрядчик) и акционерным обществом «Примавтодор» (заказчик) заключен договор на выполнение работ № 1907/16 (далее – договор), а именно: погружение свай С120-35 в количестве 28 штук под опоры моста на 3+543 км автодороги «Маргаритово-Моряк Рыболов».

Срок настоящего договора, составляет 12 календарных дней с момента подписания настоящего договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 284 555 рублей.

При этом согласно пункту 3.3 договора расчет производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, представления исполнительной документации, на основании счетов-фактур в соответствии с условиями договора. Датой приемки работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 4.2).

Истцом во исполнение условий договора представлен акт выполненных работ (КС-2) от 31.10.2016 и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 259 482 рубля от 31.10.2016, которые подписаны заказчиком и приняты без замечаний.

За выполнение работы взыскатель предъявил к оплате должнику счет №9 от 31.10.2016 года и счет-фактуру №00006 от 31.10.2016 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения подрядных работ на заявленную к оплате сумму, а также их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, в частности актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2016, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.10.2016. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет, об их наличии заказчиком в установленном порядке не заявлено.

В связи с этим, в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в размере 259 482 рублей.

Ответчик доказательства оплаты выполненных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 259 482 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 11.11.2016 по 22.05.2017 в размере 15 025 рублей, начисленной на сумму 259 482 рублей.

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчет производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, представления исполнительной документации, на основании счетов-фактур в соответствии с условиями договора. Датой приемки работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 4.2).

Акт выполненных работ подписан 31.10.2016. В связи с чем неустойка подлежит начислению с 11.11.2016.

Согласно пункту 7.7 договора № 1907/16 от 12.09.2016, за задержку заказчиком оплаты выполненных работ, последний выплачивает подрядчику пени в размере 0,03% от общей стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 15 025 рублей по договору № 1907/16, начисленной на сумму выполненных работ 259 482 рублей из расчета 0,03% за период с 11.11.2016 по 22.05.2017.

Ответчик свой контррасчет в материалы дела не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Доводы ответчика об оставлении без рассмотрения требований о взыскании пени судом проверены и отклонены, с учетом вышеизложенного.

Судом произведен самостоятельный перерасчет, согласно которому арифметически сумма пени составляет 15 023 рублей 89 копеек (259 482 рублей * 0,03 * 193).

Вместе с тем, в силу пункта 7.7 договора № 1907/16 от 12.09.2016 сума пени за задержку заказчиком оплаты выполненных работ не может превышать 5% от общей стоимости работ по договору и составит 14 227 рублей 75 копеек (284 555 рублей * 5%).

С учетом изложенного, на основании произведенного перерасчета, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 14 227 рублей 75 копеек. Во взыскании остальной суммы пени суд отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 465 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд




р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» об оставлении искового заявления в части взыскания пени без рассмотрения отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Н» 259 482 (двести пятьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля основного долга, 12 974 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 10 копеек пени, 8 427 (восемь тысяч четыреста двадцать семь) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Л.В. Зайцева