Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-192222/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-192222/23-133-1012
18 декабря 2023 г.
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истца - МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику – АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИТРОНИКС КТ" (199178, <...>, КОРП 5 ЛИТ П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2006, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту № 1819187320041442224008154 от 23.08.2018 г. в размере 9 695 315,62 руб.

о взыскании неустойки по государственному контракту от 09.10.2018 г. за период с 11.12.2018 г. пол 26.06.2019 г. в размере 6 784 195, 46 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, дов. от 12.10.2022 г. № 207/4/234д, пред. паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО4, дов. от 01.01.2022 г. № 02_01/01/2023, пред. паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИТРОНИКС КТ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 09.10.2018 г. за период с 11.12.2018 г. пол 26.06.2019 г. в размере 6 784 195, 46 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны Российской Федерации (далее -Заказчик) и АО «СИТРОНИКС КТ» (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 23 августа 2018 г. № 1819187320041442224009154 на выполнение работ по техническому сопровождению и сервисному обслуживанию комплекса программно-технических средств единой автоматизированной системы обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации цифровой информацией о местности для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее -Работы, Контракт).

Цена Контракта 49 962 081,31 руб. (п. 4.1. Контракта в редакции дополнительного соглашения от 16 февраля 2023 г. № 4 к Контракту).

Согласно п. 15.2. Контракта Исполнитель обязуется выполнить Работы до 10 ноября 2019 г.

Поскольку срок сдачи выполненных работ 10.11.2019 выпадает на нерабочий день, соответственно в силу ст. 193 ГК РФ, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 11 ноября 2019 г.

В соответствии с п. 8.15. Контракта датой выполнения Работ является дата подписания Получателем Акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства за период с 13.02.2021 по 17.11.2022 составила 643 дня.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ должник обязан уплатить деньги по обязательствам, возникшим из договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года по делу № А40-197971/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 года исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к АО «Кронштадт Технологии» о взыскании неустойки по пункту 11.2 контракта от 23 2 августа 2018 № 1819187320041442224009154 за период с 12 ноября 2019 года по 12 февраля 2021 года в размере 3 251 250 руб. удовлетворены в полном объеме.

Согласно представленному уточненному расчету истца размер неустойки за период с 13.02.2021 по 17.11.2022 составляет сумму 9 695 315,62 руб. из ключевой ставки ЦБ РФ 7,5%, действующей на дату фактического исполнения ответчиком обязательств по поставке товара. Расчет неустойки судом произведен от общей цены контракта.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.05.2023 № 207/8/пр-906 с предложением исполнить обязательства по оплате неустойки на сумму долга, которая удовлетворена не была, в связи с чем истцом предъявлены настоящие исковые требования.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что при расчете неустойки истцом не учтены положения, предусмотренные введенным мораторием Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ №497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", за период с 13.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.11.2022 в сумме 7 067 527 руб. 45 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Кроме того, ответчик указывает, что Истец, в силу положений Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (в ред. от 23.03.2022) обязан осуществить списание половины неустойки.

В силу п. п. 2,3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (ред. от 23.03.2022) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом") (далее - Постановление № 783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта

Так, ответчик указывает, что Цена государственного контракта - 49 962 081,31 рублей, следовательно:5 % от цены государственного контракта составляют 2 498 104,07 рублей. 20 % от цены государственного контракта составляют 9 992 416,23 рублей. Неустойка согласно альтернативному расчету, представленному Ответчиком, с учетом положений Постановления Правительствах» 497 от 28.03.2022, составляет 7 067 527,45 рублей. Следовательно, неустойка составляет не более 20 % от цены государственного контракта, в связи с чем Ответчик считает необходимым заявить о необходимости списания 50 % неустойки, что составляет 3 533 763,73 рублей.

Между тем, суд не усматривает оснований для применения п. 2,3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (ред. от 23.03.2022), так как с учетом ранее вынесенных судебных актов о взыскании неустойки, сумма неустойки составляет 10 318 777,45 руб. (даже с учетом альтернативного расчета ответчика), что составляет более 20 процентов цены контракта (9 992 416,26 руб.)

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 52 104 руб., в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИТРОНИКС КТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 7 067 527 (Семь миллионов шестьдесят семь тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИТРОНИКС КТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 52 104 (Пятьдесят две тысячи сто четыре) руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1