Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А60-20485/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20485/2019
25 июня 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой рассмотрел дело

по первоначальному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗИЙСКАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСИНВЕСТ"

о взыскании 122 574 руб. 62 коп. пени за просрочку поставки товара по договору поставки №19/06/17 от 19.06.2017 г.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСИНВЕСТ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗИЙСКАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании 28 392 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты по договору поставки №19/06/17 от 19.06.2017 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 13.06.19 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 18.06.2019 ООО "ТРАНСИНВЕСТ" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "ЕЖК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ТРАНСИНВЕСТ" о взыскании 122 574 руб. 62 коп. пени за просрочку поставки товара по договору поставки №19/06/17 от 19.06.2017 г.

Определением суда от 17.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке.

Определением от 17.05.19 судом принят встречный иск ООО "ТРАНСИНВЕСТ" о взыскании с ООО "ЕЖК" 28 392 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты по договору поставки №19/06/17 от 19.06.2017 г. для одновременного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец настаивает на удовлетворении первоначальных требований, встречные требования отклонил по мотивам, изложенным в возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик в отзыве встречные требования иска поддержал, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «ЕЖК» (далее - покупатель) и ООО «ТрансИнвест» (далее - поставщик) был заключен договор поставки №19/06/17 от 19.06.2017г (далее-договор), согласно которому поставщик обязался передать в обусловленный договором срок товар покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.3.1 договора поставка осуществляется в сроки и на условиях, оговоренных в приложениях (спецификациях) к договору.

В соответствии со Спецификацией № 5 от 24.08.2018 г. (далее - Спецификация) определены следующие условия поставки товара: привод стояночного тормоза в количестве 350 штук по цене 6 800,00 руб. за штуку на общую сумму 2808400,00 руб. Условия оплаты: 50 % предоплата в течение 5 календарных дней с момента выставления счета на оплату, 50% по факту готовности продукции к отгрузке в адрес Грузополучателя, после письменного уведомления от Поставщика. Срок отгрузки: до 28.09.2018г.

На основании выставленного ООО "ТРАНСИНВЕСТ" счета от 23.08.2018 покупателем были оплачены денежные средства за товар в сумме 2808400,00 руб. (п/п № 179 от 14.09.2018 г. на сумму 500000 руб. с НДС; п/п№180 от 19.09.2018 г. на сумму 2 308 400 руб. с НДС).

Поставщиком отгрузка товара в количестве 172 шт. произведена по товарной накладной № 2/11/18-2 от 02.11.2018. Оставшийся товар в количестве 178 шт. поставлен по товарной накладной №19/11/18-2 от 19.11.2018.

Поскольку со стороны ответчика ООО "ТРАНСИНВЕСТ" имела место просрочка исполнения обязательства по поставке товара (срок установлен до 28.09.2018), истец на основании п.6.3 договора начислил неустойку за период с 29.09.2018 г. по 19.11.2018 г. (35 дней по накладной № 2/11/18-2 от 02.11.2018 и 52 дня №19/11/18-2 от 19.11.2018) в размере 122574руб. 62 коп.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель вправе требовать от поставщика пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки в сумме судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки поставки товара, установленные договором поставки, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика пени.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено, поскольку размер неустойки, установленный договором и равный 0,1%, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах. Ставка неустойки в размере 0,1% не является обременительной для сторон договора и полностью соответствует обычаям делового оборота. Таким образом, судом не усматривается оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании пени за просрочку оплаты товара в размере 28392 руб. 40 коп. на основании п. 6.4 договора, за период с 29.08.18 по 19.09.18.

В спецификации №5 к договору поставки №19/06/17 от 16.07.17г (далее-договор) указан следующий порядок оплаты: 50% предоплата в течение 5 календарных дней с момента выставления счета на оплату, 50% по факту готовности продукции к отгрузке в адрес грузополучателя, после письменного уведомления.

Как указано ранее, покупателем ООО «ЕЖК» была произведена предоплата 14.09.2018 и 19.09.2018г. (п/п № 179 от 14.09.2018 г. на сумму 500000 руб., п/п№180 от 19.09.2018 г. на сумму 2 308 400 руб. с НДС).

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, при неисполнении покупателем обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

В материалах дела отсутствуют документы с требованием к покупателю произвести предварительную оплату товара.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п. 6.4 договора определено, что в случае неоплаты товара или неполной оплаты товара в установленный договором и приложениями срок, поставщик вправе требовать от покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара.

Вместе с тем, из буквального толкования указанного пункта договора не усматривается, что предусмотренная этим условием договора неустойка подлежит взысканию за нарушение сроков предварительной оплаты товара (внесения авансовых платежей).

Проанализировав указанный пункт договора, истолковав его условия в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и путем сопоставления с иными условиями договора и смыслом договора в целом, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение о начислении неустойки при нарушении покупателем срока оплаты уже переданного (поставленного) товара.

Данный договор не содержит положений, прямо предусматривающих возможность начисления неустойки на авансовые платежи.

Оснований для иного толкования п. 6.4 договора поставки не имеется.

При этом возможность установления сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму авансового платежа в связи с нарушением срока его внесения положениями § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещена.

Доказательств заключения сторонами соглашения, предусматривающего начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа, не представлено, прямого указания на это в договоре поставке не содержится.

Таким образом, учитывая, что начисление неустойки в случае просрочки внесения авансового платежа допускается в случае, если это прямо предусмотрено законом или явно выражено в соглашении сторон, суд пришел к выводу, что неустойка, предъявленная к взысканию по встречному иску, неправомерно начислена за просрочку уплаты авансовых платежей.

С учетом изложенного, встречные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, а в удовлетворении встречного искового заявления отказано, государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску, расходы по госпошлине по встречному иску относятся на истца по встречному иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСИНВЕСТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗИЙСКАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ" 122574 руб. 62 коп. пени, а также 4677 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяВ.В. Парамонова