Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А19-7007/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-7007/2017

«18» октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 11.10.2017. Полный текст решения изготовлен 18.10.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «эгида» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 610035, <...>)

к ОбществУ с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Приморский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664017, <...>)

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «УК «Приморский» ФИО2,

о взыскании 1 152 399 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился;

установил:

ОбществО с ограниченной ответственностью «эгида» 26.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОбществУ с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Приморский» о взыскании 1 152 399 руб. 90 коп., из них: 1 111 500 руб. – неосновательное обогащение, 40 899 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2016 по 21.04.2017.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился; об уважительности неявки суд не уведомил; ходатайств не заявил.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился; об уважительности неявки суд не уведомил; отзыв на иск не представил.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось; об уважительности неявки суд не уведомило, представило отзыв, в котором указало, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, не предусматривали договорные; документы, в отношении хозяйственных отношений истца конкурсному управляющему не передавались, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Поскольку неявка истца, ответчика, третьего лица надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в адрес истца от ответчика по электронной почте поступил запрос на заключение договора технического диагностирования внутридомового газового оборудования (ВДГО) с истекшим сроком эксплуатации в домах, находящихся в управлении ответчика, а также список домов, в которых необходимо провести работы по техническому диагностированию ВДГО.

Истец составил договор № 2016/140 с графиком выполнения работ и направил по электронной почте в адрес ответчика.

В соответствии с графиком проведения работ по техническому диагностированию ВДГО истец в период с 3 по 6 октября 2016 года произвел работы по техническому диагностированию ВДГО в домах по адресам: <...>, <...>, <...>, ул. Геологов, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

Однако, ответчик договор № 2016/140 на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (ВДГО) не подписал.

Истец 11.11.2016 направил в адрес ответчика письмо № 424 от 09.11.2016 с просьбой вернуть один подписанный экземпляр договора № 2016/140 на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования.

Ответчик данное письмо получил 18.11.2016, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления; подписанный экземпляр договора истцу не вернул.

Истец 18.11.2016 направил в адрес ответчика 19 заключений по результатам технического диагностирования ВДГО, акт № 387 от 17.11.2016, счет № 539 от 17.11.2016 на оплату 1 111 500 руб., что подтверждается описью вложения в груз Службы экспресс доставки «New Express» и накладной № 027031.

Претензией № 431 от 18.11.2016 истец потребовал от ответчика оплатить выполненные работы по техническому диагностированию ВДГО в размере 1 111 500 руб. в течение 7 дней с момента получения претензии.

Ответчик требование претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

По своей правовой природе, представленный истцом договор № 2016/140 является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Между тем, договор № 2016/140 со стороны ответчика не подписан.

Если работы выполнены до согласования существенных условий договора подряда, впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон применяются правила о подряде. Тот факт, что результат работ сдан лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и принят лицом, для которого эти работы выполнены, означает, что стороны заключили соглашение. Обязательства по такому соглашению равнозначны обязательствам по исполненному подрядчиком договору подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и предоставлению гарантии их качества, так же как и в случае, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165).

Следовательно, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта выполнения работ, истцом в материалы дела представлен акт № 387 от 17.11.2016 на сумму 1 111 500 руб.

Акт ответчиком не подписан.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения обязательства по договору, а при отказе заказчика от его подписания, суд обязан рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Мотивированный отказ ответчика от подписания акта материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчик не представил мотивированного отказа от подписания акта и не заявил каких-либо замечаний по качеству, срокам и объему выполненных работ.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из изложенного следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

Истец, в подтверждение факта выполнения работ по техническому диагностированию ВДГО в период с 3 по 6 октября 2016 года, в домах по адресам: <...>, <...>, <...>, ул. Геологов, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> представил:

- маршрутные листы служебных поездок работников с целью технического диагностирования ВДГО в период с 25.09.2016 по 15.10.2016, содержащие печать и подпись ООО УК «Приморский»;

- приказ № 51/2-К от 26.09.2016 о направлении работников ООО «Эгида» в служебную командировку;

- заключения (титульный лист, заключительная часть, схема неразрушающего контроля) по результатам ТД ВДГО по адресам: <...> – на 6 листах, д. 4 – на 5 листах, д. 6 – на 4 листах, д. 10 – на 6 листах, д. 16 – на 5 листах, д. 20 – на 6 листах, ул. Геологов, д. 8 – на 5 листах, д. 10 – на 5 листах, д. 14 – на 5 листах, д. 16 – на 5 листах, д. 18 – на 5 листах, д. 24 – на 5 листах, д. 26 – на 5 листах, д. 30 – на 6 листах, д. 32 – на 5 листах, ул. Помяловского, д. 5 – на 5 листах, д. 7 – на 4 листах, д. 9 – на 4 листах, д. 11 – на 4 листах, д. 13 – на 5 листах;

- листы учета проведения технического диагностирования с подписями жильцов по указанным адресам.

Доказательствами по делу, в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Сопоставив представленные истцом документы и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт выполнения спорных работ.

Представленные истцом в доказательство выполнения работ маршрутные листы служебных поездок, содержащие печать и подпись ответчика, заключения по результатам ТД ВДГО, а также листы учета проведения технического диагностирования с подписями жильцов, подтверждают факт выполнения спорных работ.

Кроме того, результаты работы (заключения по ТД ВДГО) ответчик принял 30.11.2016, что подтверждается уведомлением о доставке накладной № 027031 от 18.11.2016 адресату в 15:29.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате.

Пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при отсутствии в договоре согласованной цены работ она может определяться в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусматривает возможность заключения договора подряда, в котором цена выполняемых работ или порядок ее определения не согласованы.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец представил договоры № 2016/258, заключенный с ООО «Вега», № 2016/228, заключенный с ООО «УК Анрем», № 2016/211, заключенный с ООО УК «Иркут», согласно которым цена работ на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования составляет 1300 руб. за точку разбора.

Истцом проведено точек разбора в количестве 855 шт. в 19 многоквартирных домах.

Таким образом, стоимость комплекса работ по техническому диагностированию ВДГО составляет 1 111 500 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 111 500 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя их ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды за период с 08.12.2016 по 21.04.2017 в размере 40 899 руб. 98 коп.

Расчет процентов судом проверен, составлен верно.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с иском истец государственную пошлину не уплачивал, ходатайствовал об ее отсрочке.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 24 524 руб.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 24 524 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Приморский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664017, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «эгида» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 610035, <...>) 1 152 399 руб. 90 коп. задолженность за выполненные работы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «эгида» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 610035, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 524 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.Ю. Колосова