Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А70-25558/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25558/2021
г. Тюмень
27 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Велесгарантсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолютная бухгалтерия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 500 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности от 19.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велесгарантсервис» (далее – истец, ООО «Велесгарантсервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолютная бухгалтерия» (далее – ответчик, ООО «Абсолютная бухгалтерия») о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 500 рублей.

Требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату ошибочно перечисленных денежных средств.

Определением суда от 29.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 09.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

06.06.2022 от ответчика в суд приступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Тензор».

Определением от 23.06.2022 суд отказал в заявленном ходатайстве о привлечении к участию в деле третьего лица, поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела не затрагивает его интересы в связи, с чем отказывает в привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса суд истребовал у ООО «Компания «Тензор» (150051, <...>) информацию по документообороту (отчетности) с государственными органами абонента ООО «Влас» (ИНН <***>, КПП 720601001), за период с 07.06.2018 по 30.04.2021, отправка, которой (отчетности) осуществлялась из аккаунта № 4 261 460, правообладателем, которого является ООО «Абсолютная бухгалтерия» (ИНН <***>, КПП 720301001).

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика, возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец ООО «Велесгарантсервис» при проведении проверки бухгалтерских документов обнаружило перечисление денежных средств ООО «Абсолютная бухгалтерия» без подтверждающих документов, данный факт подтверждается платежными поручениями № 3 от 26.12.2019 на сумму 34 000 рублей, № 1 от 13.01.2020 на сумму 49 500 рублей.

После обнаружения бухгалтерской ошибки, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № К54 от 19.11.2021 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 83 500 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в отзыве на иск указал, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения в связи с необходимостью оказания услуг на возмездной основе. Итогом переговоров между истцом и ответчиком были достигнуты договоренности об условиях оказания услуг по подготовке и направлению в соответствующие органы бухгалтерской отчетности, в связи с чем заключен договор аутсорсинга от 30.10.2019 за № 53.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по оказанию услуг истцу, что подтверждается:

- Универсальным передаточным документом от 31.10.2019 г. № 37, согласно которому ответчиком были оказаны истцу услуги по «Бухгалтерскому учету УСН(ОСН), до 5 сотрудников». Сумма вознаграждения ответчика за оказанные услуги за октябрь 2019 г. составила 34 000 рублей.

- Универсальным передаточным документом от 10.01.2020 г. № 12, согласно которому ответчиком были оказаны истцу услуги по «Бухгалтерскому учету УСН(ОСН), до 5 сотрудников». Сумма вознаграждения ответчика за оказанные услуги за ноябрь-декабрь 2019 г. составила 34 000 рублей.

Согласно, представленных истцом в дело платежных поручений, оплата в адрес истца производилась в рамках договора аутсорсинга, что также подтверждает, что истцом производилась оплата за конкретные услуги, оказанные ответчиком и принятые истцом.

Фактически, направленные в адрес истца Универсальный передаточный документ от 31.10.2019 г. за № 37 и Универсальный передаточный документ от 10.01.2020 г. за № 12 (Оферта) содержат все существенные условия договора оказания услуг, оплачены истцом и подтверждают принятие им условий договора аутсорсинга (Акцепт).

В материалы дела от ООО «Компании «Тензор» поступила информация по документообороту (отчетности) с государственными органами в отношении абонента ООО «Велесгарантсервис» за период с 07.06,2018 по 30.04.2021, отправленных из акаунта № 4 261 460, принадлежащего ООО «Абсолютная бухгалтерия»

Название формы

Получатель

Имя файла

Идентификатор

Регистрация


СЗВ-М

ОПФР в Уватском рне Тюменской обл.

082-023-002316_082-023_ec0656acba6840d192c2f0d86fddd7ad.zip

e10bd17e-fe1e4144-b6a8- 6a613397a2f6

2019-12-09 08:33:48.649216


СЗВ-М

ОПФР в Уватском р-не Тюменской обл.

082-023-002316_082-023_75e48ba5da3e4fe28d76a5cd57c36b2f.zip

1ef3cc6c-89c3- 4dbd-9d33- d207e40a7a33

2019-11-07 08:12:23.899018 С


6-НДФЛ

МИФНС №7 по Тюменской обл.

NO_NDFL6_7206_7206_7206058159720601001_20191007_68B0D7B0-CFD2-413F-8FDAAC46FB620B34.xm

d81a2a27-2e5b4380-bda8- 195e730ccf0a

2019-10-07 09:07:19.111175


Расчет по страховым взносам

МИФНС №7 по Тюменской обл.

NO_RASCHSV_7206_7206_7206058159720601001_20191007_097D5BB6-8549-48D8-85D5- 90D73DFF5D4A.xml

cc4c4730-9564- 4e36-8c9a717ef9062db4

2019-10-07 09:06:15.972218


4-ФСС

ФСС

082-023-002316_082-023_2dfd428b612a4814a94133cfb8af5a96.zip

a947ba19-b693- 44cf-8cfb04ff681a3329

44cf-8cfb04ff681a3329 2019-10-07 09:04:40.244153


СЗВ-М

ОПФР в Уватском р-не Тюменской обл.

082-023-002316_082-023_2dfd428b612a4814a94133cfb8af5a96.zip

cc2e951d-9e0c4140-b0eac1b88363102d

2019-10-03 08:08:17.824354


В своих пояснениях истец указывает, что представленные материалы дела ООО «Компания «Тензор» ходатайство о предоставлении документов и сведений документооборота (отчетности) с государственными органами в отношении ООО «Велесгарнтсервис» за период с 07.06.2018 по 30.04.2021, отправленных из аканта № 4 261 460 ООО «Абсолютная бухгалтерия», говорят только о направлении документации услуг как указывает ответчик, предоставляя УПД.

Между тем, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в обоснование своих доводов не представил суду достаточных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сторонами произведены действия по исполнению спорного договора и принятию такого исполнения, суд пришел к вывод о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает, что отсутствуют основания для признания договора незаключенным.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что фактически услуги были оказаны.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, статьей 1109 ГК РФ, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, пришел к выводу, что представленные доказательства подтверждают факт оказания услуг ответчиком по договору.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае, ответчик в ходе производства по делу в подтверждение факта оказания услуг, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что услуги не были оказаны следует возложить на истца.

Не совершив необходимых процессуальных действий, истец несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что суд принимает во внимание позицию ответчика и приходит к выводу об отсутствии задолженности.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167 - 170, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.