Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А66-14641/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14641/2020
г.Тверь
05 мая 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истцов – ФИО2, ФИО3,

от ответчика – ФИО4,

от третьего лица – представителя по доверенности от 02 апреля 2020 года ФИО2 (диплом № 192773 от 29 июня 1978 года),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответтсвенностью «Альфа», об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Альфа» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к ФИО4 с иском о его исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альфа».

Определением от 24 декабря 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Альфа».

Определением от 11 февраля 2021 года рассмотрение дела отложено на 01 апреля 2021 года.

01 марта 2021 года от истцов поступили дополнительные пояснения с приложением: поручения № 129 от 28 января 2020 года, писем ООО «СпецЭнергоМонтаж» от 15 декабря 2020 года и ООО «ИК Спиго» без номера и даты, определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года по делу № А66-3040/2020, искового заявления и определения о принятии его к производству от 22 января 2021 года.

01 марта 2021 года от истцов поступило ходатайство об истребовании информации в Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщиком № 8. Определением от 04 марта 2021 года суд истребовал соответствующую информацию. Как следует из ответа от 29 марта 2021 года № 03/01845, ФИО4 ни с какими заявлениями и жалобами не обращался, а поручение № 129 от 28 января 2020 года было направлено ввиду проведения контрольных мероприятий по конкретной сделке, совершенной контрагентом ООО «Альфа».

29 марта 2021 года от истцов поступило ходатайство о приобщении протоколов общих собраний от 27 февраля 2020 года № 11, от 20 августа 2020 года № 12, текста фонограммы беседы, протокола от 26 марта 2021 года.

31 марта 2021 года от ответчика поступил ответ на дополнительные доводы истцов с приложениями.

Все поступившие документы суд приобщил к материалам дела протокольным определением.

Заслушав истцов, ответчика, представителя третьего лица, суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 08 апреля 2021 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

01 и 08 апреля 2021 года от истцов поступили дополнительные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела протокольным определением.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания участников ООО «Альфа» (ФИО2 и ФИО3) от 04 декабря 2015 года в состав участников общества был принят ФИО4, внесший в качестве вклада в уставной капитал 5000 руб. (л.д. 200, том 1).

Таким образом, в ООО «Альфа» имеется три участника: ФИО2 (размер доли 33,33%), ФИО3 (размер доли 33,34 %) и ФИО4 (размер доли 33,33 %) (л.д. 115, том 1).

03 сентября 2019 года ФИО4 направил в адрес ООО «Альфа» телеграмму, в которой просил сообщить реальный адрес компании для ознакомления с документами, так как по сообщению налогового органа по адресу, указанному в учредительных документах, организация фактически не располагается (л.д. 126, том 1).

Из ответа Межрайонной инспекции ФНС № 12 по Тверской области от 01 февраля 2021 года № 15-27/00227 следует, что 31 июля 2019 года от ФИО4 поступило заявление об отсутствии ООО «Альфа» по адресу, содержащемуся, в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 6, том 2).

На основании поступившей информации был направлен запрос о проведении осмотра адреса места нахождения юридического лица. В соответствии с актом обследования помещений, документов, предметов от 08 августа 2019 года № 500 установлено, что на момент осмотра ООО «Альфа» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не обнаружено (л.д. 8, том 2). На адрес ООО «Альфа», содержащиеся в ЕГРЮЛ, адреса места жительства руководителя и участников 14 августа 2019 года направлены уведомления (л.д. 9, том 2).

16 сентября 2019 года в Межрайонную ИФНС России № 12 по Тверской области от ООО «Альфа» поступили документы, подтверждающие достоверность сведений об адресе места нахождения юридического лица (л.д. 12-17, том 2).

23 сентября 2019 года проведено повторное обследование помещений, документов, предметов. Установлено, что на момент осмотра ООО «Альфа» располагалось по адресу: 170008, <...>. В офисе находился руководитель юридического лица, офис был оборудован мебелью и организационной техникой (л.д. 22, том 2).

Из письма Московского межрайонного следственного отдела г. Твери от 03 февраля 2021 года № 02-1-12-21 (л.д. 23, том 2) следует, что ФИО4 трижды обращался с заявлениями: 16 января 2020 года – по факту невыплаты заработной платы (материалы проверки переданы по подследственности), 20 января 2021 года и 03 февраля 2021 года – по факту мошеннических действия со стороны руководства ООО «Альфа» (окончательное процессуальное решение не принято).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Аналогичное правило закреплено в ст. 10 федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе, при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Основной причиной, указываемой истцами в качестве основания для исключения ФИО4 из состава участников ООО «Альфа», является систематическое обращение ответчика в компетентные органы.

Согласно п. 9 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года № 151, обращения участника общества с ограниченной ответственностью в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

Как следует из материалов дела, в ходе проверок, проведенных Государственной жилищной инспекцией Тверской области, Межрайонной инспекцией ФНС России № 12 по Тверской области выявлены факты нарушений со стороны руководителей ООО «Альфа», а именно: невыплата заработной платы; отсутствие по юридическому адресу.

По обращениям ФИО4 в следственные органы окончательное решение не принято, проводится проверка, что также не свидетельствует о предоставлении ответчиком заведомо недостоверной информации.

Кроме того, обращения участника в государственные органы, в том числе, в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников являются предусмотренными законом способами защиты его имущественных интересов, поэтому не могут являться основанием для исключения участника из общества даже в тех случаях, когда факты, изложенные в указанных обращениях, в дальнейшем не подтверждаются (п. 9 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года № 151).

Довод истцов о том, что ФИО4 была передана аудиозапись разговора, в которой допускались оскорбительные и критические высказывания в адрес одного из контрагентов ООО «Альфа», суд отклоняет. Ни ст. 10 Закона № 14-ФЗ, ни п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не относят указанные действия к числу оснований исключения из состава участников общества.

Относительно устно заявленного довода о том, что ФИО4 всегда голосует против предложений истцов, обсуждаемых на общих собраниях, суд отмечает, что согласно п. 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года № 151, голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Как следует из представленных в материалы дела протоколов общих собраний, все предложения, которые были внесены ФИО2 и ФИО3, были приняты большинством голосов (33,33+33,34 = 66,37), а предложения, внесенные ФИО4 (в частности, о проведении аудиторской проверки), отклонены.

Довод о том, что действия ФИО4 повлекли за собой обращение ООО «ДСК» с иском в суд, также отклоняется судом, так как в рамках дела № А66-609/2021 рассматривается вопрос о взыскании нереализованного аванса по договору подряда, а не о защите деловой репутации и т.п.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения требований не находит.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В иске отказать.


Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья В.Ю. Янкина