Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А40-70158/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-70158/20-57-358
22 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего Ждановой Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело

истец ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕВЕРСТАЛЬ"

ответчики: 1. ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РЕЗЕРВ-ПОСТАВКА" ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ РЕЗЕРВАМ; 2. ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ РЕЗЕРВАМ

о взыскании 1 614 249 984 руб. 91 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.09.2020 г.; ФИО3 по доверенности от 16.09.2020 г.; ФИО4 по доверенности от 29.07.2020 г.

от ответчика 1: ФИО5 по доверенности от 10.01.2020 г.

от ответчика 2: ФИО6 по доверенности от 19.11.2019 г. №7-171/19

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "АРТНИК СТРОИТЕЛЬСТВО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "РЕЗЕРВ-ПОСТАВКА" ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ РЕЗЕРВАМ, ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ РЕЗЕРВАМ о взыскании задолженности в размере 1 614 249 984 руб. 91 коп., из них: 1 484 371 409 руб. 82 коп. задолженность, 129 878 575 руб. 09 коп. неустойка.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Северсталь» (истец/поставщик) и ФГБУ «Резерв-Поставка» Росрезерва (ответчик/покупатель) заключен договор поставки № СВС-РПП/2018 от 05 апреля 2018 года, а также подписано несколько приложений и дополнительных соглашений к нему (договор).

В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать ее в соответствии с условиями договора.

Сроки оплаты продукции согласованы сторонами в договоре. Оплата продукции считается осуществленной с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Из материалов дела следует и доказательств обратного суду не представлено, что истец в установленном договором порядке исполнил принятые на себя обязательства по поставке продукции. Факт осуществления поставки ответчики в судебном заседании не оспаривали.

Ответчик ФГБУ "РЕЗЕРВ-ПОСТАВКА" ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ РЕЗЕРВАМ обязательства по оплате не исполнил, в виду чего истцом поставки по договору были приостановлены.

В связи с запросом покупателя о возобновлении отгрузок по договору было подписано дополнительное соглашение от 20 сентября 2019 года к договору, в соответствии с которым согласован график погашения задолженности покупателем в период с октября 2019 года по июль 2020 года. При условии своевременного и полного погашения задолженности покупателем согласно указанному графику поставщик обязался возобновить отгрузку продукции.

Из материалов дела следует, что согласованные в указанном дополнительном соглашении сроки погашения задолженности покупателем были также нарушены.

Покупателю неоднократно направлялись претензии о погашении суммы долга и начисленной неустойки, но требования истца остались без удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в виду неисполнения ответчиком ФГБУ "РЕЗЕРВ-ПОСТАВКА" ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ РЕЗЕРВАМ обязательств, принятых по договору образовалась задолженность в размере 1 403 426 747 руб. 97 коп.

Факт наличия задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без возражений.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика ФГБУ "РЕЗЕРВ-ПОСТАВКА" ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ РЕЗЕРВАМ суммы задолженности в размере 1 403 426 747 руб. 97 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик ФГБУ "РЕЗЕРВ-ПОСТАВКА" ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ РЕЗЕРВАМ доводы истца о наличии задолженности в заявленном ко взысканию размере надлежащими доказательствами не опроверг.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения №1 от 8 августа 2018 года к договору и п. 5 дополнительного соглашения №2 от 27 марта 2019 год, в случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик вправе требовать от покупателя оплаты неустойки из расчета 10% (десять процентов) годовых от суммы непогашенной задолженности, за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 129 878 575 руб. 09 коп.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также, пояснения сторон по спору, считает, что имеются основания для снижения размера начисленной неустойки, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Согласно позиции судов вышестоящих инстанций следует, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за выявленные нарушения, поскольку считает, что выплата кредитору неустойки в указанном размере адекватна его нарушенному интересу.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы неустойки подлежит удовлетворению в размере 75 735 235 руб. 07 коп.

П.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Поэтому требование истца о взыскании неустойку с 08.09.2020 и до даты фактического исполнения решения суда, из расчета 10 % годовых от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки платежа обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод истца о солидарном взыскании задолженности с ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ РЕЗЕРВАМ судом отклоняется в виду следующего.

Согласно доводам истца, основанием возникновения солидарной ответственности является договор, заключенный с учреждением, который представляет собой закупку товара для обеспечения государственных нужд в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ), как следствие, Росрезерв является поручителем по обязательству учреждения в силу пункта 2 статьи 532 ГК РФ (поручительство, возникающее на основании закона).

Согласно спорному договору, заключенному между истцом и ФГБУ "РЕЗЕРВ-ПОСТАВКА" ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ РЕЗЕРВАМ от 05.04.2018 № СВС-РПП/2018, с учетом приложений и дополнительных соглашений к нему, поставщик обязуется поставлять продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

Таким образом, между учреждением и поставщиком возникли обязательственные правоотношения, основанные на договоре поставки.

При этом из условий договора поставки прямо следует, что производить оплату поставленной продукции обязуется именно учреждение, а не Росрезерв и не за счет средств федерального бюджета.

В рассматриваемой ситуации обязанность обеспечить оплату полученной по договору поставки продукции лежит на ФГБУ "РЕЗЕРВ-ПОСТАВКА" ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ РЕЗЕРВАМ.

В данном случае Российская Федерация и Росрезерв не являются сторонами по договору поставки и в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не могут нести ответственность перед истцом по заявленному по настоящему делу со ссылками на статьи 309 и 310 ГК РФ требованию, мотивированному ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Доказательств обратного суду не представлено.

Частью 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При специальной поставке товаров покупателям, с которыми поставщиком в соответствии с государственным контрактом заключены договоры поставки, особенность возникших отношений заключается в том, что по общему правилу обязанность оплаты поставленных товаров возлагается не на государственного заказчика, а на покупателя, получившего товары. В этом случае применяется норма, согласно которой при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных нужд государственный заказчик признается поручителем по денежному обязательству покупателя. Это означает, что в случае неоплаты товаров покупателем государственный заказчик будет отвечать перед поставщиком (статья 532 ГК РФ).

Доказательств того, что между Росрезервом и истцом заключался госконтракт суду не представлено. С учетом изложенного рассматриваемый договор поставки, заключенный между ФГБУ "РЕЗЕРВ-ПОСТАВКА" ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ РЕЗЕРВАМ и истцом, по мнению суда, не может квалифицироваться как сделка купли-продажи, заключенная в порядке исполнения условий какого-либо государственного контракта.

Кроме того, в соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 362 ГК РФ установлено требование о том, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет недействительность договора поручительства.

В рассматриваемом случае договор поручительства в письменной форме не оформлялся. В договоре поставки Росрезерв стороной договора не указан, в договоре отсутствует указание на то, что Росрезерв является заказчиком либо поручителем по этому договору.

Доказательств того, что договор поставки является закупкой для государственных нужд, заключенным по правилам Закона № 44-ФЗ, суду не представлено, соответственно оплата по договору поставки осуществляется за счет средств ФГБУ «Резерв-Поставка» Росрезерва, полученных от приносящей доход деятельности.

С учетом изложенного в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв) судом отказано.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РЕЗЕРВ-ПОСТАВКА" ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ РЕЗЕРВАМ в пользу ПАО «Северсталь» задолженность в размере 1 403 426 747 (Один миллиард четыреста три миллиона четыреста двадцать шесть тысяч семьсот сорок семь) руб. 97 коп., неустойку в размере 75 735 235 (Семьдесят пять миллионов семьсот тридцать пять тысяч двести тридцать пять) руб. 07 коп., неустойку с 08.09.2020 и до даты фактического исполнения решения суда, из расчета 10 % годовых от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Жданова Ю.А.