Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А40-123748/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

28.06.2021

Дело № А40-123748/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.09.2019

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021

рассмотрев 21 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Альянс»

на решение от 12.11.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 18.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Альянс»

к АО «Каширский Двор-Северянин»

о взыскании задолженности по договору аренды,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Каширский Двор-Северянин» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 13 724 654 руб. 33 коп. в связи ненадлежащим исполнением обязанности по возврату суммы обеспечительного платежа и переплаты по арендной плате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в связи с досрочным прекращением договора аренды в силу закона, у истца прекратились обязательства по оплате, а у ответчика права по начислению и взиманию арендной платы за период с 28.03.2020 по 31.05.2020 включительно; у истца возникло право на возврат уплаченных ответчику за указанный период авансовых платежей и права на возврат обеспечительного платежа, который в соответствии с договором подлежал зачету в счет оплаты арендной платы за указанный период (всего на сумму 13 724 654, 33 руб.). Истец указывает на то, что факт направления истцом письма от 08.04.2020 №4 никаким образом не может влиять на действительность и доказанность тех оснований, по которым истец предъявил иск – договор прекратился независимо от воли сторон, а не в результате их действий (бездействия).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды №25/ОДА-2009 от 12.11.2009, с учетом дополнительного соглашения №7 от 02.06.2016 о передаче прав арендатора, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение площадью 516,4 кв.м. по адресу: <...>, этаж 3, пом. I, комн. №171, а арендатор принять и оплачивать пользование помещениями на условиях, установленных договором.

В соответствии с приложением № 3 к договору, помещение предоставлено для осуществления деятельности: розничная торговля одеждой мужской и женской, аксессуарами, головными уборами, чулочно-носочными изделиями, обувью, одеждой для спорта, сумками определенных торговых марок.

На основании соглашения от 17.12.2019 сторонами определен размер арендной платы на период по 17.04.2020 из расчета 56 руб. за 1 условную единицу.

В пункте 6 соглашения договор возобновлен на период с 18.11.2019 по 31.05.2020.

Согласно пункту 7.1 соглашения обеспечительный платеж в сумме 413 321,65 у.е., что составляет 13 404 109,18 руб. перечислен истцом и согласно пункту 8.1 соглашения часть обеспечительного платежа в сумме 13 373 077,44 руб. засчитывается в счет арендной платы за период с 18.04.2020 по 30.04.2020 и май 2020.

В силу пункта 8.2 соглашения часть обеспечительного платежа в сумме 31 031,74 руб. засчитывается в счет частичной оплаты арендной платы за период с 01.04.2020 по 17.04.2020.

В соответствии с пунктом 8.3 соглашения, сумма авансового платежа в размере 491 603,51 руб. засчитывается в счет частичной оплаты арендной платы за период с 01.04.2020 по 17.04.2020.

Согласно пункту 8.5 соглашения, остаток суммы, указанной в пункте 7.4 (арендная плата за январь, февраль, март и с 01.04.2020 по 17.04.2020), в размере 1 280 530,03 руб. подлежит оплате в срок до 10.03.2020.

Телеграммой от 10.05.2020 истец уведомил ответчика о прекращении договора в силу статей 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврата суммы обеспечительного платежа и авансовых платежей за период с 28.03.2020 по 31.05.2020.

Как указывает истец, ответчиком не произведен возврат суммы обеспечительного платежа и авансовых платежей, в результате чего, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 13 724 654,33 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, абзаца 2 пункта 1 статьи 381.1, пункта 3 статьи 401, пункта 1 статьи 416, пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что зачет суммы обеспечительного платежа и оплаты, произведенные истцом в адрес ответчика в указанный в Соглашении период времени, были осуществлены на основании достигнутых сторонами договоренностей, а также принимая во внимание, что арендодатель в пункте 1 Соглашения уже предоставил арендатору скидку в виде фиксации курса рубля, что на много ниже курса, установленного условиями договора аренды и Центральным Банком Российской Федерации за указанные в соглашении периоды времени - за 2019 и 2020 годы, установив, что истец, в период с 28.03.2020 по 10.05.2020, использовал арендованное помещение в своих коммерческих целях, занимал указанное помещение, извлекал коммерческую выгоду и не указывал ответчику на необходимость пересмотра условий договора аренды и/или соглашения, в связи с изданием государственными органами власти нормативных актов, при этом, арендодатель не чинил препятствий для арендатора в использовании арендованного по договору аренды помещения и в полном объеме исполнял взятые на себя по договору аренды и соглашению обязательства, исходя из того, что фактического возврата арендованного по договору аренды помещения ответчику в срок до 31.05.2020 истцом произведено не было, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска полностью.

При этом судами принято во внимание, что истец только 10.05.2020 впервые направил ответчику уведомление, в котором просил считать договор аренды расторгнутым, и просил возвращения указанных в исковом заявлении сумм денежных средств.

Отклоняя довод о том, что истец возвратил ответчику арендованное в соответствии с условиями Договора аренды помещение 19.05.2020, суд апелляционной инстанции указал, что данный довод не соответствует действительности, что подтверждается письмом от 25.05.2020, в котором истец просит явиться представителя ответчика в арендованное истцом по договору аренды нежилое помещение и зафиксировать факт порчи имущества истца.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по делу №А40-123748/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Альянс» – без удовлетворения.




Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: Н.Н. Колмакова


М.Д. Ядренцева