Решение от 5 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6


http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98571/2024
06 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


истец: :ООО "Проект Инжиниринг" (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, Санкт- Петербург, ПР-КТ КОНДРАТЬЕВСКИЙ, Д. 15, К. 2 ЛИТЕРА З, ПОМЕЩ. 1-Н (51,52,53), ОФИС 237-1, ОГРН: <***>);

ответчик: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 73" (адрес: Россия 193177, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. КАРАВАЕВСКАЯ, Д.30, ОГРН: <***>);

третье лицо: СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Невского района СанктПетербурга» (адрес: Россия 191171, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ПОЛЯРНИКОВ, Д.5, ЛИТ.В, ОГРН: <***>)

при участии согласно протоколу

установил:

ООО «Проект Инжиниринг» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 73» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 593 000 руб. задолженности , 74 914,96 руб. задолженности, 111 009,60 руб. неустойки, неустойку 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от задолженности в день с 03.09.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на допущенную истцом просрочку исполнения обязательств по Контракту, ненадлежащее исполнение части обязательств, а также на правомерный односторонний отказ от исполнения Контракта по правилам статьи 95 Федерального закона № 44‑ФЗ и начисление в связи с этим штрафных санкций в адрес истца. Указал на отсутствие оснований для оплаты спорной суммы, а также на наличие у него встречных требований о взыскании штрафа.

Одновременно ответчик обратился в суд со встречным иском к истцу о взыскании с последнего штрафа (неустойки) за ненадлежащее исполнение обязательств и просрочку исполнения обязательств по Контракту, ссылаясь на положения Контракта и статьи 34 Федерального закона № 44‑ФЗ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.


29.12.2022 Ответчиком с Истом на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе посредством подсистемы «Электронный магазин» АИС ГЗ Санкт-Петербурга был заключен контракт № 1710281222 на разработку проектно-сметной документации на ремонт помещений по адресу: ул. Леснозаводская д 6.

Согласно ч. 14 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8 - 26 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Пунктами 7.4 и 8.2 Контракта предусмотрено право Заказчика расторгнуть Контракт в одностороннем порядке в случае нарушение Участником сроков оказания услуг более чем на З календарных дня.

Из представленных доказательств суд установил, что Ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее Решение), заключенного с ООО «Проект Инжиниринг».

В соответствии с требованием п. 2.1 ,4.2 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) подготовка и разработка проектно-сметной документации — до 60 календарных дней, в том числе выполнение инженерных изысканий (обследование и обмеры).

В соответствии с п. 2.1.4.3 процедура согласования и получение необходимых разрешений - до 70 рабочих дней.

В соответствии с п. 2.1.4.4 проведение государственной экспертизы проектной (сметной) документации - до 42 рабочих дней, Окончание выполнения работ - не позднее 152 рабочих дней, т.е. в срок до 08.09.2023.

Заказчик передал объект для выполнения работ 30.01.2023.


После окончания срока выполнения Работ в адрес Истца неоднократно направлялись письма с требованием в кротчайшие сроки выполнить свои обязательства по Контракту.

В соответствии с требованием п 5.2.11 Контракта подрядчик обязан, сдать объект (результат выполненных работ) Заказчику в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, передав при этом всю документацию, относящуюся к выполненным работам, проверенную СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Невского района» и в соответствии п. 2.1.4 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) государственную экспертизу проектной (сметной) документации в Санкт- Петербургском государственном автономной учреждении «Центр государственной экспертизы».

Поскольку Работы по Контракту не выполнены., Ответчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения Контракта, предусмотренное п. 7.4 и п. 8.2 Контракта, ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных ст. 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную ч. 12 ст. 93 Закона о контрактной системе), ст. 111 (в случае определения в соответствии с ч. 1 ст. 111 Закона о контрактной системе особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и ст. 111.1 Закона о контрактной системе, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу


поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Ответчик представил документы и сведения, согласно которым он направил решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по почте с уведомлением о вручении по адресу Истца.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Согласно информации, размещенной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта», Контракт расторгнут Заказчиком 28.11.2023.

Вместе с тем, Актом приема-передачи от 29.08.2023 года Заказчиком была принята на проверку проектная документация, в рамках которого был согласован раздел «Архитектурные решения». Согласования или замечаний к направленным документам в адрес Подрядчика не поступило.

23.10.2023 года в адрес Ответчика была повторно направлена проектная и сметная документация акту приёма-передачи № 1 от 20.10.2023.

25.10.2023 года в адрес Ответчика было направлено письмо № 754/ПИ-23, содержащее просьбу о предоставлении исходно-разрешительной документации для прохождения государственной экспертизы на проверку достоверности определения сметной стоимости.

27.10.2023 г. в адрес Ответчика была направлена сметная документация (конъектурный анализ цен и скан-копии коммерческих предложений) по акту приёма-передачи № 1. Однако от Заказчика не поступило согласование или повторных замечаний к исправленной проектно-сметной документации. Более того, Заказчик перестал выходить на связь.

В течение почти 2 месяцев представителями СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 73», после направления в адрес организации акта приема-передачи документов , акта приема передачи документов, не предоставлял Подрядчику каких-либо письменных замечаний, или мотивированного отказа от приемки. Направление документов в специализированную экспертную организацию было затруднено тем, что


Заказчик не предоставлял необходимые для ее проведения документы, что подтверждается письмами, указанными выше.

Вместе с тем, из Решения УФАС по Санкт-Петербургу следует, что отказано в включении ООО «Проект Инжиниринг» в реестр недобросовестных поставщиков по результатам рассмотрения обращения заказчика относительно Контракта. В Решения УФАС, в частности, указано, что Материалами дела не подтверждается наличие у подрядчика умысла на недобросовестное уклонение от исполнения обязательств по контракту. Выявленные нарушения сроков исполнения обусловлены, в том числе, действиями заказчика, выразившимися в несвоевременном предоставлении необходимой для исполнения контракта документации и сведений.

Односторонний отказ Ответчика от исполнения контракта не соответствует требованиям статьи 95 Федерального закона № 44‑ФЗ, поскольку не основан на надлежащим образом зафиксированном существенном нарушении условий контракта подрядчиком и не сопровождается документами, подтверждающими наличие таких нарушений.

Просрочка исполнения отдельных этапов работ по Контракту имела место, однако была обусловлена, несвоевременным предоставлением заказчиком исходно-разрешительной документации и согласований, а также согласованием дополнительных работ; односторонний отказ заказчика от исполнения Контракта не соответствует требованиям статьи 95 Федерального закона № 44‑ФЗ и условиям Контракта.

После даты, на которую ответчик ссылается как на момент одностороннего отказа от Контракта, фактическое взаимодействие сторон продолжалось, работы были завершены и приняты заказчиком по Актам приёмки, что свидетельствует о продолжении исполнения Контракта и его непрекращении в установленном законом порядке.

По состоянию на дату рассмотрения спора задолженность по оплате работ


составляет 593 000 руб. и 74914,96 руб за допработы. Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком до рассмотрения дела суду не представлено.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Контракту, результат работ заказчиком принят, обязанность по оплате выполненных работ у заказчика возникла и не исполнена, в связи с чем у истца имеются правовые основания требовать взыскания задолженности, стоимости дополнительных работ и неустойки за просрочку оплаты.

Встречные требования ответчика о взыскании штрафа (неустойки) за ненадлежащее исполнение работ по Контракту основаны на утверждении о наличии нарушений со стороны истца, повлекших якобы правомерный односторонний отказ заказчика от исполнения Контракта и начисление штрафных санкций. Однако доказательства, объективно подтверждающие наличие со стороны истца существенных нарушений Контракта, являющихся основанием для одностороннего отказа от него и начисления штрафа в заявленном размере, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Обязанность по оплате возникает у заказчика после приёмки результата работ, если иное не предусмотрено законом или договором.


Судом установлено, что Контракт заключён в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44‑ФЗ, и по своей правовой природе является договором подряда, заключённым для обеспечения государственных нужд (государственным контрактом).

В силу статьи 34 Федерального закона № 44‑ФЗ государственный контракт должен содержать условия об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе условия о неустойке (штрафе, пене), подлежащей уплате заказчиком и (или) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно статье 95 Федерального закона № 44‑ФЗ изменение и расторжение контракта допускаются в случаях и порядке, установленном указанным законом и контрактом. Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта допускается при существенном нарушении поставщиком (подрядчиком) условий контракта, с соблюдением процедуры уведомления и иных требований, предусмотренных законом.

Представленные в дело Акты приёмки работ свидетельствуют о фактическом продолжении исполнения сторонами Контракта и его непрекращении на момент завершения и приёмки работ.

Ответчиком доказательств наличия скрытых недостатков результата работ, а также доказательств направления истцу в установленный договором или законом срок мотивированных претензий по качеству и объёму работ суду не представлено.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом позиции, изложенной в Решении УФАС по Санкт-Петербургу, а также имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что: допущенная просрочка исполнения отдельных этапов работ носит производный характер от поведения заказчика, выразившегося в несвоевременном предоставлении исходных данных и согласований, а также в инициировании и согласовании дополнительных работ;

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о существенном нарушении Контракта со стороны подрядчика, которое могло бы служить надлежащим основанием для одностороннего отказа заказчика от его исполнения; правовые основания для начисления и взыскания с истца штрафных санкций в заявленном ответчиком размере отсутствуют.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В настоящем случае истец заявляет ко взысканию неустойку (пеню) за просрочку оплаты выполненных и принятых работ, а ответчик по встречному иску – штраф за, по его мнению, ненадлежащее исполнение истцом работ и просрочку исполнения.

Поскольку судом установлено, что обязательства по выполнению работ истцом исполнены надлежащим образом и работы Ответчиком приняты, а обязательства по оплате результата работ ответчиком не исполнены, наличие у истца права на взыскание неустойки за просрочку оплаты следует из статьи 330 ГК РФ, условий Контракта и статьи 34 Федерального закона № 44‑ФЗ.

Истцом представлен расчёт неустойки за просрочку оплаты. Данный расчёт суд проверил, признаёт его соответствующим условиям Контракта и требованиям закона.


Ответчик контррасчёт не представил, математическую корректность расчёта истца, а также период просрочки не опроверг.

На основании статей 330, 395, 317.1 ГК РФ, а также условий Контракта, у истца имеется право на взыскание неустойки за весь период просрочки до дня фактического исполнения обязательства по оплате. В этой связи требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска СПб ГБУЗ «ДГП № 73» к ООО «Проект Инжиниринг» о взыскании штрафа (неустойки) следует отказать полностью.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, распределяются между ними пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, а во встречном иске отказано полностью, государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина по встречному иску относится на ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 73» в пользу ООО «Проект Инжиниринг» 593 000 руб. задолженности , 74 914,96 руб. задолженности, 111 009,60 руб. неустойки, неустойку 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от задолженности в день с 03.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, 18 579 руб Расходы по уплате государственной пошлины

Во встречном иске - отказать


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.