Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А46-14938/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ


ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14938/2017
18 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен          18 октября 2017 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «СтройГарант-ЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>,                          ОГРН <***>)

о взыскании 828 105 руб. 57 коп.

при участии в заседании суда:

от истца – представитель ФИО2 по дов. от 20.06.2017,

от ответчика – не явились

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «СтройГарант-ЕК» (далее – ООО СК «СтройГарант-ЕК», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», ответчик) задолженности по договору аренды автотранспорта с экипажем от 11.02.2017                             № 11/02/2017 в сумме 812 984 руб. 39 коп. и неустойки в сумме  15 121 руб. 18 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Ответчик в заседание суда не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением исполнительного директора ФИО3 в командировке, а юриста предприятия на больничном.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайств, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, препятствующих явиться представителю в заседание суда, ответчиком не представлены, как и не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности участия руководителя общества ФИО4  в заседании суда.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом по существу в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующее.

11 февраля 2017 года между ООО СК «СтройГарант-ЕК» (арендодатель) и ООО «Лидер» (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства с экипажем  № 11/02/2017 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автотранспорт с экипажем, перечень которого с указанием срока аренды и марки, наименования, количества, технических характеристик автотранспорта определен в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 4.1. договора размер арендной платы за автотранспорт с использованием и/или дополнительного навесного оборудования определяется из расчета стоимости 1 часа эксплуатации каждой единицы автотранспорта, указанной в приложении № 1 к договору, включая стоимость услуг экипажа, его прибытие и убытие, питание и проживание. Данная сумма включает также стоимость доставки автотранспорта до места эксплуатации и обратно, ГСМ и иные расходы арендодателя, если иное не предусмотрено в приложении № 1.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата арендной платы арендодателю производится арендатором ежемесячно в течение 45 банковских дней с момента получения последним полного пакета документов согласно п. 4.5 договора.

Из приложения № 1 следует, что в аренду предоставляется следующий автотранспорт:

- VOLVO FM-400 гос.номер B422OH196, стоимость аренды за 1 машино-час составляет 1 986 руб.;

- VOLVO FMХ гос.номер С364ЕС96, стоимость аренды за 1 машино-час составляет 1 986 руб.;

- VOLVO FMХ гос.номер С366ЕС96, стоимость аренды за 1 машино-час составляет 1 986 руб.

Срок аренды определен в пункте 2 приложения № 1: с 11.02.2017 по 31.12.2017 включительно.

Согласно акту приема-передачи от 11.02.2017 (приложение № 3 к договору) арендодатель передал, а арендатор принял автотранспорт, поименованный сторонами в приложении № 1 к договору.

Из материалов дела следует, что стоимость аренды транспортных средств за февраль 2017 года составила 1 072 440 руб., за март 2017 года – 1 112 160 руб., в подтверждение чего представлены акты № 2/1 от 28.02.2017, № 8/1 от 31.03.2017, подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей.

Как указывает истец, за аналогичный период ответчиком оказаны встречные услуги по организации питания и проживания экипажа за период с февраля по март 2017 года, предусмотренные пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора, а именно:

- стоимость услуг по организации питания экипажа составила 223 360 руб., в подтверждение чего представлены акты от 28.02.2017 № 7/1, от 31.03.2017 № 11/1;

- стоимость услуг по проживанию экипажа составила 126 480 руб., в подтверждение чего представлены акты от 28.02.2017 № 8/1 и от 31.03.2017 № 10/1.

Кроме того, согласно пункту 2.2.8 договора арендодатель обязан нести расходы на оплату ГСМ и других расходных материалов, если иное не предусмотрено в приложении № 1.

Во исполнение указанное условия договора, между сторонами заключен договор поставки от 11.02.2017 № 11/02/17-Т, на основании которого ООО «Лидер» (поставщик) поставило ООО СК «СтройГарант-ЕК» (покупателю) дизельное топливо (ГСМ) для заправки автотранспорта на общую сумму 821 775 руб. 61 коп., что подтверждается товарными накладными от 28.02.2017 № 3, от 31.03.2017 № 4.

Таким образом, как указывает истец, общая стоимость предоставленных ответчиком услуг составляет 1 171 615 руб. 61 коп. (223 360 руб. + 126 480 руб. + 821 775 руб. 61 коп.) в связи с чем задолженность ответчика по договору аренды за период с февраля по март 2017 года составляет 1 012 984 руб. 39 коп. (2 184 600 руб. – 1 171 615,61 руб.).

Ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендной платы со стороны ООО «Лидер» исполнены частично в сумме 200 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 06.04.2017 № 10, истец просит взыскать задолженность в сумме 812 984 руб. 39 коп.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что требования истца основаны на договоре, условия которого свидетельствуют о заключении сторонами договора аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение обязательств истцом по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, соответственно, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате.

В соответствии частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оплату по договору, в отсутствие возражений по объему и сумме оказанных услуг, требования истца о взыскании задолженности в размере 812 984 руб. 39 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом начислена договорная неустойка за период с 06.06.2017 по 06.08.2017 в размере 0,03 % от неоплаченной в срок арендной платы за каждый день просрочки в сумме 15 121 руб. 18 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из 0,03 % за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный договором срок, требование истца о взыскании неустойки суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 15121 руб. 18 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из 0,03 % за каждый день просрочки.


Истец также заявил о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя и иные расходы, связанные с рассмотрения дела относятся к судебным издержкам.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.06.2017 № 603-17/1, заключенный с гражданином ФИО2 Абдул-Сагитовичем (исполнитель), предметом которого является оказание юридической помощи по представлению интересов клиента по взысканию с ООО «Лидер» суммы долга и договорной неустойки за неисполнение обязательств по оплате суммы долга по договору аренды автотранспорта с экипажем № 11/02/2017 от 11.02.2017.

Вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 50 000 руб., оплата которого подтверждается расходным кассовым ордером от 10.07.2017 № 44 на указанную сумму.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается связь понесенных судебных издержек с рассмотрением настоящего дела в суде, с учетом отсутствия в деле возражений ответчика, требование истца о взыскании судебных издержек в размере 50 000 руб. суд находит разумным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины подлежит также отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>,                          ОГРН <***>, место нахождение: 644000, г. Омск, дачный поселок СДТ Радуга-3 (ОАО), участок 286) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «СтройГарант-ЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождение: 620904, г. Екатеринбург, <...>)                         828 105 руб. 57 коп., в том числе основной долг в сумме 812 984 руб. 39 коп., неустойка по состоянию на 06.08.2017 в сумме 15 121 руб. 18 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из 0,03 % за каждый день просрочки, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 562 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) через Арбитражный суд Омской области.


Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                          Е.Б. Краецкая