Решение от 31 августа 2025 г. по делу № А11-10814/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-10814/2023 01.09.2025

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2025 Решение в полном объеме изготовлено 01.09.2025 Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи

Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОМИР" (601390, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (601911, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 64 068 руб. 64 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 Раззокберганович (г. Н. Новгород), акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (107078, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей сторон, извещенных по правилам статьи 123 АПК РФ,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "АВТОМИР" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью

"Гранд" о взыскании 64 068 руб. 64 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответчик требования истца не признал, указав в отзыве, что автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный номер <***>, был передан ФИО2 по договору аренды автомобиля без экипажа № 1680 от 06.07.2022. В соответствии с п. 2.2.8 и 5.2 договора аренды автомобиля без экипажа № 1680 от 06.07.2022 арендатор обязан застраховать свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО; арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилям третьих лиц, и обязуется возместить ущерб в полном объеме в соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса РФ. Трудовых отношений между виновником ДТП и ООО «Гранд» не существовало никогда, что подтверждает выписка СДВ-М из Пенсионного фонда РФ и протокол входного контроля ПФР, подписанный электронной подписью, который содержит сведения о застрахованных лицах, на которые ссылается ответчик ООО «Гранд».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (определение от 04.06.2024); АО "Страховое общество газовой промышленности" (определение от 19.11.2024).

В судебное заседание стороны представителей не направили.

На основании определения от 04.06.2024 произведена замена судьи Щавлёвой А.Л. по делу № А11-10814/2023 на судью Петрухина М.В.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие

сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

02.08.2022 в районе дома № 19 по ул. С.Акимова в г. Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <***>, находящегося в собственности ООО «Автомир», и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер <***>, по управлением ФИО2, находящегося в собственности ООО "Гранд".

В результате указанного ДТП автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2022 в действиях водителя ФИО2 усматриваются нарушения ПДД РФ, ответственность за которые КоАП РФ не предусмотрена.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСГО ААВ 3024683123); автогражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта была застрахована в АО ГСК «ЮГОРИЯ» (полис ОСАГО XXX 0241840128).

Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», которой ему было выплачено страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля в размере 123 700 рублей с учетом износа заменяемых деталей, а также в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП - 23 700 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 144-22 от 28.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля

Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <***>, составляет без учета износа 187 768,64 рубля.

Таким образом, остался не возмещенным ущерб в сумме 64 068,64 рубля. (187768,64 - 123700 = 64068,64).

18.11.2023 истец направил претензию с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Согласно п. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению

вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Гранд» является собственником транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер <***>.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Гранд» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды

автомобиля без экипажа № 1680 от 06.07.2022, по условиям которого арендатору передан автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный номер <***>, в связи с чем названное транспортное средство передано во временное владение и пользование арендатора.

Между сторонами составлен акт приема-передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 2.2.8, 5.3 договора аренды арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьи лицам, при эксплуатации автомобиля.

При этом из представленных стороной ответчика в материалы дела доказательств (штатное расписание, выписка СЗВ-М из Пенионного фонда РФ) следует, что ФИО2 работником ответчика на дату ДТП не являлся. Кроме того, ФИО2 ежемесячно вносились арендные платежи во исполнение обязательств по договору аренды, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами. В письменных объяснениях, данных ФИО2 сотрудникам ГИБДД на месте ДТП 12.08.2022, в графе место работы указано «не работаю».

По смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Доказательств, подтверждающих, что водитель ФИО2 при управлении транспортным средством действовал в интересах и под контролем собственника транспортного средства ООО "Гранд" не представлено, такие доказательства из материалов дела не следуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что владельцем транспортного средства на дату ДТП (02.08.2022) ООО "Гранд" не являлось, в связи с чем на указанное лицо не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине, а также расходы на проведение оценки транспортного средства подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в

Судья М.В. Петрухин