Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А40-264044/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-264044/20-127-1951
31 марта 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСЭНЕРГОСЕРВИС" (123100, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2009, ИНН: <***>),

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САВПРО" (354071, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, ГАГАРИНА (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н) <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2020, ИНН: <***>),

О взыскании задолженности по Договору поставки №01/12-2020КЭС от 03.12.2020 года в размере 1 243 683 руб., из которых 1 197 000,00 руб. - основной долг, 46 683,00 руб. неустойка за период с 13.12.2020 г. по 25.12.2020 года; неустойку из расчета 0,3% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2019 года по дату фактического возврата денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 15.12.2020 № 14/20-КЭС

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании задолженности в размере 1 197 000,00 руб. и неустойки в размере 25 137 руб.

Уточнения в части требования о взыскании штрафа в размере 119 700 руб. судом не принимаются, поскольку истцом заявлены новые требования, не заявлявшиеся ранее в исковом заявлении, что противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, 03.12.2020 г. между ООО «САВПРО» (поставщик) и ООО «Комплексэнергосервис» (покупатель) был заключен Договор поставки №01/12-2020КЭС (далее - «Договор»), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар - перчатки гипоаллергенные, неопудренные (Спецификация №1 от 03.12.2020 г. к Договору).

07.12.2020 г. покупатель оплатил поставщику аванс за поставку товара в размере 1 197 000 руб.

В соответствии с п.2.1. Договора, поставка товара осуществляется в течение 10 дней с даты подписания Договора и спецификаций т.е. не позднее 13.12.2020 г.

Как указывает истец, по состоянию на 25.12.2020 г. ООО «САВПРО» не поставило товар ООО «Комплексэнергосервис».

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом 15.12.2020 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты задолженности по договору.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, если такой срок договором не предусмотрен - в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом аванса по договору поставки подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также двусторонне подписанным актом сверки.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата перечисленного аванса, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 1 197 000,00 руб. заявлено правомерно и полежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 25 137 руб.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.2. Договора за недопоставку, просрочку поставки, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,3% от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан верным.

Ответчиком размер пени не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

В этой связи, требование о взыскании неустойки по договору в заявленном размере признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ч. 3 ст. 395 ГК РФ, истец также просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности в размере 1 197 000,00 руб. с 21.12.2020 года по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате долга и пени не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом уточнений истца.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САВПРО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСЭНЕРГОСЕРВИС" задолженность в размере 1 197 000,00 руб. и неустойки в размере 25 137 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности в размере 1 197 000,00 руб. с 21.12.2020 года по день фактической оплаты задолженности, а также государственную пошлину в размере 25 221 руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСЭНЕРГОСЕРВИС" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 216 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 29.12.2020 № 1149.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор