Решение от 22 января 2020 г. по делу № А40-314557/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-314557/19-45-2478
г. Москва
22 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: В.А.Лаптев

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "1А"

к ООО "СНК+"

о взыскании задолженности в размере 2 928 017, 39 руб..

при участии:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО "1А" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СНК+" о взыскании задолженности в размере 2 928 017, 39 руб.

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв по делу не предоставил.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 20 января 2020 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание с учетом мнения истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2019 года между ООО «1А» (далее- «Поставщик») и ООО «СНК+» (далее-«Покупатель» заключили договор поставки № 19.83-193 (далее- Договор).

В рамках заключенного Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя материально- техническое имущество (далее -Товар), а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку Товара согласно условиям настоящего Договора.

Номенклатура, количество, условия и срок поставки, цена Товара и условия оплаты указываются Сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего Договора.

ООО «1 А» поставило, а ООО «СНК+» приняло Товары и допустило просрочку оплаты согласно следующих документов:

1.Спецификация № 1 от 13.06.2019, Поставщик, в срок до 19.06.2019 обязан поставить Товар на общую сумму 2 157 073 руб. 68 коп., а покупатель произвести 100 % оплату до 04.09.2019. Товар был принят Покупателем 14.06.2019, что подтверждается УПД № 162. Оплата по данной поставке не произведена;

2.Спецификация № 2 от 24.06.2019, Поставщик осуществляет поставку Товара на сумму 1 800 000 руб. 00 коп., в течение 3 календарных дней с момента получения аванса, оплата должна быть произведена следующим образом: аванс, в размере 50% от суммы поставляемого Товара, а именно 900 000 руб. 00 коп. - до 28.06.2019, оставшиеся 50% -900 000 руб., в течение 30 календарных дней с момента поставки Товара- до 06.08.2019. Согласно УПД № 185, Товар был поставлен 08.07.2019. Аванс в размере 800 000 руб. оплачен 03.07.2019. Допущена просрочка оплаты аванса на сумму 100 000 руб. и оплаты оставшихся 50% от стоимости Товара в размере 900 000 руб. По сроку уплаты полной стоимости Товара - на 07.08.2019 образовался долг в размере 1 000 000 руб. Частично задолженность в размере 500 000 руб. была оплачена 09.10.2019. По состоянию на дату направления искового заявления задолженность по Спецификации № 2 составляет 500 000 руб.

Всего, задолженность Покупателя перед Поставщиком за принятый Покупателем Товар составляет 2 657 079, 68 (Два миллиона шестьсот пятьдесят семь тысяч семьдесят девять) руб. 62 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 7.4. Договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара в срок, указанный в Спецификации, Покупатель оплачивает Продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 26.11.2019 сумма неустойки составляет 270 937,61 руб.

04 сентября 2019 года претензия ООО «1А» с требованием погасить образовавшуюся задолженность была получена Ответчиком- генеральным директором ООО «СНК+» ФИО2, но требования, изложенные в претензии Ответчиком, не были выполнены.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 486 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СНК+" в пользу ООО "1А" задолженность за поставленный товар в размере 2 657 079 руб. 62 коп., неустойку в размере 270 937 руб. 61 коп., расходы по госпошлине в размере 37 640 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А.Лаптев