Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А56-24331/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24331/2025
13 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2025 года по заявлению лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в

составе: судьи Прокофьева А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1 АРТЕМА

ВЛАДИМИРОВИЧА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата

присвоения ОГРНИП: 31.12.2015)

к акционерному обществу "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>,

Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: <***>) о взыскании неустойки в размере 94 250 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский завод» неустойки за нарушение обязательств по договору поставки.

Определением арбитражного суда от 25.05.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, контррасчет.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

От истца через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр" поступили возражения на отзыв ответчика.

Решением по делу, принятым 25.07.2025 путем вынесения резолютивной части, текст которого размещен в информационной системе "Картотека арбитражных дел", исковые требования удовлетворены в полном объеме. В соответствии с частью 2 статьи

229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

10 июля 2024 года между акционерным обществом «Балтийский завод» (далее - Покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Поставщик) был заключен Договор поставки товара № 0000 000072519P010002/114/P-1319-2024 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется в установленный Спецификацией (Приложение № 1 к Договору, далее – Спецификация) срок произвести поставку Товара, а Покупатель принять и оплатить товар. Цена Договора составляет 1 885 000 рублей, что подтверждается счетом-фактуры от 01 октября 2024 г. № 3.

Согласно Разделу 2 - Цена договора и порядок расчетов Договора оплата поставленного Товара осуществляется исходя из стоимости поставленного товара, указанного в Спецификации, производится после документального подтверждения Поставщиком поставки Товара, в соответствии со Спецификацией, для участников, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства: оплата поставленного товара не позднее 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Товар получен Покупателем 03 октября 2024 года, что подтверждается Счет-фактуры № 3 от 01 октября 2024 года, соответственно срок оплаты истек 14 октября 2024 г. Оплата поставленного Товара Покупателем произведена 05.02.2025 платежным поручением № 14 от 28.01.2025.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.9 Договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Поставщиком заявлено о взыскании неустойки за период с 15.10.2024 п 04.02.2025 в размере 94 250 руб., что составляет 5%.

Ссылка ответчика на то, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с акционерного общества "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД" (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1

АРТЕМА ВЛАДИМИРОВИЧА (ИНН: <***>) неустойку по договору № 0000000072519Р010002/114/Р-1319-2024 от 10.07.2024 за период с 15.10.2024 по 04.02.2025 в размере 94 250 руб., а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Прокофьева А.В.