Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А50-24137/2022

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Пермь

22.02.2023 № А50-24137/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2023 Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2023

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сальниковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью стоматологический центр «Аполлония» (614000, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (<...>; <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков по договору подряда № 17/02 от 17.02.2022 в размере 788 942 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.09.2022, удостоверение адвоката № 2501 от 26.10.2017;

от ответчика: не явились,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью стоматологический центр «Аполлония» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании убытков, причинённых ненадлежащим выполнением работ по договору подряда № 17/02 от 17.02.2022 в размере 788 942 руб.

Ответчик письменного отзыва на иск не направил; судебное извещение, направленное в адрес ответчика по адресу местонахождения, указанному в ЕГРИП и договоре, а также в адресной справке ГУ МВД России по


Пермскому краю, возвращено суду в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 17.02.2022 № 17/02 на выполнение работ по демонтажу витражного остекления из 3-х блоков и установке 3-х новых конструкций по адресу: <...>.

Поставку материала (алюминиевые рамы и стеклопакеты) осуществляет исполнитель. Исполнитель должен начать и завершить производство работ в соответствии со сроком 50 рабочих дней (п.2.1. договора).

Стоимость работ – 788 942 руб. (п.3.1. договора).

Согласно п.6.5. договора датой завершения работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ.

Платежными поручениями от 28.02.2022, 03.03.2022, 24.06.2022 в счет оплаты вышеуказанных подрядных работ заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 788 942 руб.

25.08.2022 заказчик направил в адрес подрядчика претензию по качествам и срокам выполнения работ (письмо от 18.08.2022), указывая, что на текущий момент работы не выполнены в полном объеме, а фактически выполненные работы не соответствуют требованиям качества, в частности, в нарушение условий договора вместо пяти глухих конструкций и одностворчатой двери установлено шесть глухих конструкций и дверь иного размера; сечение несущих стоечных элементов и горизонтальных элементов витражных конструкций одинаковы, что ухудшает несущую способность витражной конструкции; толщина стеклопакета является недостаточной, стекло имеет маркировку 6И, не является закаленным, что существенно влияет на безопасность эксплуатации и противоречить требованиям, предъявляемым к подобному виду работ.

Подрядчик требований заказчика об устранении недостатков не исполнил, в связи с чем, ссылаясь на непригодность фактически выполненных работ, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне


заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ, согласно которой по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ч.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки качества результата выполненных работ истцом обнаружены недостатки, о чем подрядчик извещен надлежащим образом (ст.721, 724 ГК РФ), в частности, претензионным письмом от 18.08.2022 (л.д.13-14).

В подтверждение факта наличия недостатков и их характера истец представил в материалы дела заключение специалистов по строительно-техническому исследованию № 105/2022-ЗС, составленное по результатам исследования результата работ в период с 08.09.2022 по 14.09.2022, и содержащее следующие выводы:

1. Элементы витражных конструкций (вертикальные стоечные элементы и горизонтальные ригельные) имею одинаковый размер. Это означает, что вместо стоечных элементов применены ригельные, что является грубым нарушением технологии изготовления конструкции. Такая конструкция не обладает достаточной несущей способностью. Также при недостаточности несущей способности происходит вибрация всей конструкции при


открывании/закрывании дверей. Это может оказаться критичным в ситуации с сильными и резкими порывами ветра. Данный дефект неустраним. Для устранения дефекта необходимо изготовление новой конструкции с соблюдением всех технических и технологических норм, согласно нормативным документам компании производителя профильных систем.

2. Входная дверь выполнена не в соответствии с конструкцией, ранее установленной. Дверь не соответствует нормативам, а также нарушает внешний облик всего здания, который строго контролируется застройщиком. Данные дефект является неустранимым, так как витражная конструкция с входными дверями является цельной. Необходимо изготовление новой витражной конструкции.

3. Установленные конструкции имеют отличия от демонтированных. Установленные конструкции имеют меньший размер на 10 мм, в связи с чем конструкция имеет меньшую несущую способность, в том числе от ветровой нагрузки.

4. Толщина демонтированного стеклопакета составляла 52 мм, толщина установленного стеклопакета составляет 42 мм, что недостаточно для витражных конструкций, установленных в проемах помещения. Данный дефект является неустранимым, так как витражные конструкции являются цельными. Необходимо изготовление новых конструкций.

5. При осмотре установлено, что внутреннее стекло стеклопакета не является закаленным. Маркировка «Стекло закаленное» стоит только на наружном стекле. Для наружных витражных конструкций должны использоваться все стекла триплекс (многослойное стекло). Данный дефект является неустранимым, так как витражные конструкции являются цельными. Необходимо изготовление новых витражных конструкций.

Согласно пояснениям представителя истца от устранения недостатков подрядчик уклонился, на связь не выходит.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения подрядчиком условий договора о качестве работ (ст.721 ГК РФ) и наличии оснований для применения к нему мер ответственности, предусмотренных ст.723 ГК РФ.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам ст.15 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика 788 942 руб. в качестве убытков, пояснив в судебных заседаниях, что ввиду полной непригодности конструкций и работ, требуется изготовление и монтаж новых конструкций.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков


определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При рассмотрении требований истца арбитражным судом приняты во внимание положения ч.1 ст.721 ГК РФ, согласно которым в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены, а также положения ч.3 ст.723 ГК РФ, согласно которой, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в результате проведенной по заказу истца экспертизы качества работы обнаружены дефекты, имеющие неустранимый характер, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 788 942 руб. на основании ст.ст.15, 393, ст.723 ГК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску относится на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью стоматологический центр «Аполлония» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 788 942 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 18 779 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.М. Лаптева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.05.2022 1:40:00

Кому выдана Лаптева Мария Михайловна