Решение от 13 августа 2025 г. по делу № А56-32901/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32901/2025
14 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Дороховой Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Помощь» (191144, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, ул. Моисеенко, д. 22, литера д, офис 505, помещ. 13-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2018, ИНН: <***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.09.2014);

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Помощь» (далее – истец, Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 636 545 руб. 24 коп. стоимости устранения дефектов, 11 353 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по день фактической оплаты.

Определением от 24.04.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление; документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражал удовлетворению иска.

Решением от 18.07.2025, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано.

Мотивированное решение изготавливается в связи с подачей истцом апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд  пришел к следующему.

Между Обществом (Заказчик) и Предпринимателем (Исполнитель) был заключен Договор от 15.08.2022 № 107 на реализацию дизайн-проекта интерьера помещения, согласно условиям которого Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик принять и оплатить работы по изготовлению элементов интерьера (далее «Изделие»), их поставке и монтажу на объект Заказчика.

Как указывает истец, изделие было представлено Исполнителем ненадлежащего качества, в связи с чем, акт сдачи-приемки выполненных работ со стороны Заказчика подписан не был.

Заказчик обратился за проведением технической экспертизы, с целью установления причин возникновения выявленных дефектов и стоимости их устранения.

Согласно техническому заключению ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» № 4-97/12-24 от 20.01.2025 причиной всех выявленных дефектов кухонного гарнитура является применение некачественных материалов и нарушение условий хранения и транспортировки изделия. Соответственно, дефекты носят производственный характер. Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов кухонного гарнитура, составила 636 545 руб. 24 коп.

Истец 30.01.2025 письмом Исх. № ДП-2/2914 обратился в адрес ответчика с требованием о досудебном возмещении стоимости устранения выявленных дефектов кухонного гарнитура.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется безвозмездно устранять все дефекты, возникшие в процессе эксплуатации Изделия при соблюдении правил эксплуатации и ухода за Изделиями в течение гарантийного периода: - гарантийный срок на изделие - 12 месяцев с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи Изделия - гарантийный срок на работы по монтажу Изделия - 12 месяцев с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ.

Гарантия не распространяется на механические повреждения (сколы, царапины после ударов, пятна после термического воздействия, естественное истирание лакокрасочного покрытия и т.п.). Восстановление поверхности изделия в случае возникновения бытовых царапин не является гарантийным случаем (пункт 6.3 Договора).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец обратился к ответчику с претензией 30.01.2025, то есть за пределами указанного гарантийного срока.

Согласно пункту 5.4 Договора в случае невозможности Заказчика присутствовать на приемке Изделий, Исполнитель вправе направить Заказчику фотографии Изделий и Акт посредством электронного документооборота, мессенджера (whatsapp и т.д.) или электронной почты. В этом случае Заказчик направляет Исполнителю скан подписанного Акта.

Акт должен быть подписан по готовности Изделий, либо по окончании доставки и/или установки (монтажа) Изделий. Выявленные в Изделиях и работах недостатки, если таковые имеются, указываются в Акте. Если претензий о недостатках от Заказчика в письменном виде не последовало, работы считаются принятыми без замечаний. При этом Исполнитель не несет ответственности за все видимые недостатки, которые могли быть обнаружены при визуальном осмотре (пункт 5.5 Договора).

В соответствии с пунктом 5.6 Договора Заказчик, обнаруживший недостатки в Изделиях и работе при осуществлении приёмки, вправе ссылаться на них только в случаях, если в Акте были описаны эти недостатки.

Если в течение 3 рабочих дней с момента оказания услуг Исполнитель не получит от Заказчика подписанный Акт, услуга считается принятой в полном объёме, и настоящий Акт считается подписанным (пункт 5.7 Договора).

Ответчик 16.11.2023 направил истцу акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 ри 01.11.2023, товарную накладную.

 Истец документы получил, мотивированных возражений относительно полученных документов не представил.

Исходя из положений статей 720, 721, 722, 724 ГК РФ подрядчик должен доказать, что обнаруженные дефекты возникли не по его вине только тогда и после того, как заказчик докажет наличие таких недостатков.

Истец ссылается на техническое заключение ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» № 4-97/12-24 от 20.01.2025. Судом установлено, что экспертиза является односторонней. Ответчик не был уведомлен о ее проведении, а значит, был лишен возможности представить свои возражения.

По оценке суда, материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком взятых на себя обязательств по Договору.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит судебных расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                 Дорохова Н.Н.