Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А56-46239/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46239/2023
23 ноября 2023 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (197198, г.Санкт-Петербург, пр.Добролюбова, д.16, кор.2а, пом.54Н; ОГРН: 1057810153400, дата регистрации: 25.03.2005, ИНН: 7841312071);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (199034, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 7, наб.Лейтенанта Шмидта, д.5/16, лит.А, пом.2-Н, ком.№ 65; ОГРН: <***>, дата регистрации: 12.12.2006, ИНН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис ФИО4 двор» (191023, <...> д.28-30, корп.1, пом.41Н, каб.5; ОГРН: <***>, дата регистрации: 02.12.2009, ИНН: <***>).

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 18.07.2023, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.09.2023, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее – ответчик) 1 612 692 рублей 18 копеек, составляющих 22/50 от суммы задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в период с декабря 2022 года по январь 2023 года (далее – спорный период) на основании договора теплоснабжения (в(в горячей воде 01.03.2010 № 5330 с учетом протокола разногласий от 29.04.2010 (далее – договор), законной неустойки в размере 101 605 рублей 21 копейки, начисленной за период с 01.01.2023 по 28.02.2023, и о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Опредеелнием от 12.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис ФИО4 двор» (далее – третье лицо), с которым истцом 03.11.2021 заключен договор поручительства № 5330-а, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед истцом (кредитором) за исполнение ответчиком (должником) денежных и иных связанных с ним обязательств по договору.

Истец поддержал исковые требования, представил акт сверки задолженности в материалы дела, содержащий сведения о полной оплате тепловой энергии, потребленной по договору в спорный период.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований, так как задолженность оплачена, просил снизить неустойку, считая её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом: копия определения от 12.09.2023 об отложении рассмотрения дела, направленная третьему лицу арбитражным судом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, по сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества «Почта России» 30.10.2023 вручена адресату. Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило; в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор, согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обеспечивает подачу ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, а ответчик (абонент) своевременно оплачивает принятую тепловую энергию, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Датой начала поставки считается 16.03.2010 (пункт 1.2 договора)

Энергоснабжающая организация обязуется обеспечить подачу абоненту тепловую энергию для целей потребления объекта – торгово-административных зданий, расположенных по адресам: Садовая ул., д.28-30, корп. 18-19, 21, 28, 30, 41, 42, 43; ФИО4 пер., д.4 (приложение 2 к договору).

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разделом 5 договора предусмотрено, что расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу; цена тепловой энергии и теплоносителя определяется исходя из тарифов, установленных уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов, и количества фактически потребленной тепловой энергии, определяемого согласно раздела 4 договора; энергоснабжающая организация направляет платежный документ в банк до 15 числа месяца, оплата по договору производится абонентом до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Стоимость тепловой энергии, потребленной на основании договора в период с декабря 2022 года по январь 2023 года, составила 5 796 876 рублей 45 копеек, из которых задолженность, заявленная к взысканию при предъявлении иска, составила 1 612 692 рубля 18 копеек.

Факт наличия задолженности в указанном размере не подтвержден: из представленного истцом акта сверки задолженности, усматривается, что услуги по договору за спорный период оплачены ответчиком, в том числе частично после предъявления иска в размере 1 249 814 рублей 08 копеек, задолженность отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, судом установлено, что ко времени рассмотрения спора обязательство ответчиком исполнено и исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что тепловая энергия, потребленная ответчиком по договору в период с декабря 2022 года по январь 2023 года, оплачена ответчиком с нарушением установленных договором сроков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании указанной нормы закона истцом с 01.01.2023 по 28.02.2023, с учетом осуществлявшихся ответчиком платежей начислена неустойка по закону в сумме 101 605 рублей 21 копейки. Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен арбитражным судом, установившим, что в расчете обоснованно использована ключевая ставка Банка России, действовавшая на день платежей.

Судом также рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки. Основания для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае расчет неустойки осуществлен в минимальном размере, установленном законом и выполнен исходя из действовавшей в период просрочки ключевой ставки Банка России в размере 7,5 процента годовых. Очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства некоммерческой организацией, определенная на основании специальной нормы права, установленной для такой коммерческой организации, не усматривается.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 18.04.2023 № 29058 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7000 рублей, а справкой о возврате госпошлины от 05.05.2023 на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2023 по делу № А56-21682/2023, представленной к зачету подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему делу, подтвержден возврат истцу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 24 000 рублей, уплаченной платежными поручениями от 16.02.2023 № 10408 и от 01.12.2022 № 82101, тогда как исходя из цены иска уплате подлежала государственная пошлина в размере 30 143 рубля.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 857 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 изложена правовая позиция о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения исковых требований.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, по смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком части заявленных исковых требований после обращения в суд.

Следовательно, на истце остаются расходы по уплате государственной пошлины, приходящейся на часть исковых требований, добровольно исполненных ответчиком до предъявления в электронном виде иска 18.05.2023 включительно, а государственная пошлина, приходящаяся на сумму неустойки и платежей, осуществленных истцом позднее, что составляет 1 351 419 рублей 29 копеек, подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН: <***>) денежные средства в размере 101 605 рублей 21 копейки, составляющие неустойку, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 762 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 857 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.