Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А12-19281/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«21» августа 2024 года

Дело № А12-19281/2024


резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024 года

полный текст решения изготовлен 21 августа 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Э.С. Абдуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Евсеевой, рассмотрев материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, город Волгоград, улица им ФИО1, дом 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Волгоград, адрес регистрации: б-р 30-летия Победы, д. 60 кв. 175, члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ИНН <***>, СНИЛС <***>)

к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От арбитражного управляющего поступил отзыв.

В электронном виде 14.08.2024 (согласно системе картотеки арбитражных дел документ поступил в систему 13.08.2024 20 час. 57 мин.) от ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступил отзыв, в котором просила привлечь ассоциацию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, в удовлетворении заявления Управления отказать, провести судебное заседание в отсутствии его представителя.

До начала судебного заседания указанные документы суду не поступили.

Таким образом, ходатайство о привлечении к участию в деле, направленное в суд первой инстанции незаблаговременно до судебного заседания и без учета необходимого времени для своевременного поступления корреспонденции в материалы дела, не было учтено судом.

Суд отмечает, что порядок прохождения направленной в суд корреспонденции предполагает необходимость ее регистрации специалистом подразделения делопроизводства и получения сотрудником аппарата судьи для передачи судье, что в данном случае заявителем не было учтено при направлении соответствующего ходатайства, и в силу части 2 статьи 41 АПК РФ неисполнение указанных выше требований влечет за собой для заявителя предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявление, вопрос о применении положения ст. 2.9 КоАП РФ оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании арбитражный управляющий дал пояснения, просил применить положение ст. 2.9 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) по делу № А12-26889/2018 от 18.02.2019 (резолютивная часть объявлена 11.02.2019) в отношении ООО «Т-ЭМК» (400131, <...>. 26,. А; ИНН <***>; ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 12.05.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Т-ЭМК».

Определением суда от 15.07.2021 конкурсным управляющим ООО «Т-ЭМК» утвержден ФИО4

Определением суда от 28.10.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Т-ЭМК».

Определением суда от 19.01.2022 конкурсным управляющим ООО «Т-ЭМК» утвержден ФИО2.

Решением суда от 14.03.2022 по делу № А12-586/2022 ООО «7 Морей» (403895, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 10.11.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 01.12.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитет) кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как установлено административным органом иная периодичность проведения собрания кредиторов ООО «Т-ЭМК» не устанавливалась.

Согласно карточке должника ООО «Т-ЭМК», размещенной на сайте ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru), 09.11.2023 состоялось заседание кредиторов ООО «Т-ЭМК» с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности (сообщение № 12753922 от 20.10.2023).

Таким образом, следующее собрание кредиторов ООО «Т-ЭМК» с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности должно быть проведено не позднее 09.02.2024.

Вместе с тем, собрание кредиторов с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности назначено на 14.02.2024 (сообщение № 13530908 от 30.01.2024).

Таким образом, обязанность по представлению собранию кредиторов ООО «Т-ЭМК» отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не позднее 09.02.2024 конкурсным управляющим ООО «Т-ЭМК» ФИО2 исполнена с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Как установлено административным органом иная периодичность проведения собрания кредиторов (комитета кредиторов) ООО «7 Морей» не устанавливалась.

Согласно карточке должника ООО «7 Морей», размещенной на сайте ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru), 18.09.2023 состоялось заседание кредиторов ООО «7 Морей» с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности (сообщение № №12329198 от 31.08.2023).

Таким образом, следующее собрание кредиторов ООО «7 Морей» с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности должно быть проведено не позднее 18.12.2023.

Вместе с тем, собрание кредиторов с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности назначено на 20.12.2023 (сообщение № 13530908 от 30.01.2024).

Таким образом, обязанность по представлению собранию кредиторов ООО «Т-МК» отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не позднее 18.12.2024 конкурсным управляющим ООО «Т-ЭМК» ФИО2 исполнена с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Постановлением Двенадцатого арбитражный апелляционного суда от 27.12.2023 по делу А12-26889/2018 апелляционная жалоба АМО «Финансовая кладовая» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2023 о признании сделок ООО «Т-ЭМК» с индивидуальным предпринимателем ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 недействительными оставлена без удовлетворения.

Полный текст постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу А12-26889/2018 опубликован на сайте арбитражного суда (http://kad.arbitr.ru) 28.12.2023.

С указанной даты информация об отказе в удовлетворении заявления являлась общедоступной.

Таким образом, указанные сведения должны быть включены конкурсным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru) в срок не позднее 09.01.2024.

Согласно сведений, размещенных на сайте ЕФРСБ в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Т-ЭМК» конкурсным управляющим ФИО2 в нарушение и. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве не опубликованы сведения о результатах пересмотра 27.12.2023 определения Арбитражного суда Волгоградской области о признании сделки с ФИО7 недействительной.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для опубликования в ЕФРСБ сведений о вышеуказанном судебном акте, не представлено.

Таким образом, ФИО2, выполняя обязанности финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Т-ЭМК» и ООО ««7 Морей» совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушил п. 1 ст. 143. п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

11.07.2024 ФИО2 в адрес Управления направлено ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствии.

18.07.2024 в отсутствии ФИО2 уполномоченным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 00393424 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП России.

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены в соответствии с компетенцией в арбитражный суд для рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 2 части 1 статья 4.3. КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 24.03.2005 №5 также разъяснил, что признается повторным совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

С учетом вышеприведенных положений, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которых не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Квалификация Управлением Росреестра по Волгоградской области административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обусловлена тем, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2023 года по делу № А12-10774/2023, вступившим в законную силу 03.10.202, ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа.

Таким образом, в период с 03.10.2023 по 03.10.2024 арбитражный управляющий ФИО2 был подвергнут административному наказанию.

Вменяемые Управлением нарушения совершены арбитражным управляющим ФИО2 в указанный период, в связи с чем имеется признак повторности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что в действиях арбитражного управляющего ФИО2 имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Процессуальных нарушений Управлением не допущено.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10). Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Установив факт совершения вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражный суд приходит к выводу о признании его малозначительным.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

То, что правонарушение, предусмотренное частью 3.1 ст. 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

Как следует из материалов дела, сроки проведения собрания кредиторов нарушены незначительно (4 и 2 дня), собрания кредиторов проведено. Арбитражный управляющий опубликовал сведения 31.07.2024, т.е. с просрочкой, относительно вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2028 по делу № А12-26889/2018 об отказе в признании сделки должника недействительным, так как Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 обжалованное определение оставлено без изменения. Указанный факт не привел к причинению убытков и нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Кроме того, с учетом функциональных возможностей сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведения обо всех судебных актах опубликовываются на сайте ЕФРСБ автоматически в карточке должника посредством интеграции с системой «Картотека арбитражных дел», ввиду чего усматривается, что все заинтересованные лица, в том числе, кредиторы должника, имели возможность своевременного получения соответствующей информации.

В рассматриваемом случае допущенные арбитражным управляющим нарушения существенным образом не нарушают права кредиторов и уполномоченного органа.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, кредитору, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае суд не усматривает наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение положений статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд считает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем, возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ. В данном случае цель административной ответственности может быть достигнута без применения в отношении ФИО2 административного наказания.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 6 июня 2017 года N 1167-О и от 27 июня 2017 года N 1218-О).

На основании изложенного, а также учитывая формальный состав части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, учитывая исключительность санкции в виде дисквалификации, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае вменяемое арбитражному управляющему ФИО2 правонарушение возможно квалифицировать как малозначительное.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Волгоград, адрес регистрации: б-р 30-летия Победы, д. 60 кв. 175, члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ИНН <***>, СНИЛС <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Производство по административному делу прекратить.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.



Судья Э.С. Абдулова