Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А36-999/2019

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-999/2019
г. Липецк
11 апреля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Виктория+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая сдоба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 303118,66 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Виктория+» (далее – ООО «ПТК «Виктория+», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая сдоба» (далее – ООО «Липецкая сдоба», ответчик) о взыскании 303118,66 руб. основного долга по договору на поставку продукции № 07/09/2017 от 07.08.2017г.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представители ответчика. Копия судебного акта с указанием места и времени рассмотрения дела была направлена ответчику по адресу его официального места нахождения и была возвращена отделением связи. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела также размещалась в «Картотеке арбитражных дел» и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 05.02.2019г. стороны извещались о возможности завершения предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу. Поскольку от сторон спора возражений относительно порядка рассмотрения дела не поступило, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебного заседания и открыл судебное разбирательство.

От ответчика каких-либо документов, в том числе отзыва на иск по существу заявленных требований не поступило.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между сторонами 07.08.2017г. был подписан договор на поставку продукции № 07/09/2017, согласно которому истец принял на себя обязательства по поставке ответчику гофротары в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в счетах. В силу положений пункта 1.4 договора от 07.08.2017г. факт приема-передачи продукции подтверждается составлением и подписанием универсального передаточного документа (далее - УПД), составленного на основе формы, предусмотренной письмом ФНС России от 21.10.2013г. № ММВ-20-3/96@. При этом положениями раздела 3 договора между сторонами предусмотрено, что ответчик оплачивает поставленный товар путем его 100 % предоплаты по ценам, указанным в счетах, УПД.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора за период с 12.07.2018г. по 25.09.2018г. истец передал, а ответчик принял товар на сумму 313127,36 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 289 от 12.07.2018г. на сумму 20625 руб., № 291 от 13.07.2018г. на сумму 13750 руб., № 293 от 13.07.2018г. на сумму 24750 руб., № 325 от 01.08.2018г. на сумму 15130 руб., № 331 от 03.08.2018г. на сумму 45390 руб., № 343 от 10.08.2018г. на сумму 15130 руб., № 344 от 10.08.2018г. на сумму 30441,56 руб., № 358 от 24.08.2018г. на сумму 30260 руб., № 361 от 27.08.2018г. на сумму 22695 руб., № 366 от 03.09.2018г. на сумму 15130 руб., № 369 от 04.09.2018г. на сумму 9078 руб., № 372 от 07.09.2018г. на сумму 9078 руб., № 373 от 07.09.2018г. на сумму 3328,60 руб., № 377 от 11.09.2018г. на сумму 9078 руб., № 381 от 13.09.2018г. на сумму 4539 руб., № 385 от 18.09.2018г. на сумму 9078 руб., № 388 от 19.09.2018г. на сумму 6354,60 руб., 390 от 20.09.2018г. на сумму 6052 руб., № 392 от 25.09.2018г. на сумму 9018 руб., № 393 от 25.09.2018 г. на сумму 14222,20 руб.

По состоянию на 22.08.2018г. сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на указанную дату составляла 371385,26 руб.

С учетом предыдущих правоотношений сторон по состоянию на момент обращения с иском в суд задолженность ответчика сформировалась в размере 303118,66 руб.

В гарантийном письме от 22.08.2018г. ответчик обязался погасить задолженность в сумме 371385,26 руб. в срок до 27.11.2018г. путем еженедельной выплаты денежных средств с 23.08.2018г. по 27.11.2018г.

В требовании от 20.11.2018г., направленном ответчику 20.11.2018г., истец просил оплатить задолженность в сумме 303118,66 руб. в срок до 04.12.2018г.

Доказательств ответа на указанное требование или оплаты долга в деле не имеется.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик письменной позиции по сути заявленных требований в отношении заявленного истцом требования о взыскании долга и доказательств оплаты полученного от истца товара не представил. Факт получения продукции и сумму задолженности не оспорил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара в деле не имеется, то требование истца о взыскании основного долга в сумме 303118,66 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку при предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкая сдоба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Виктория+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 303118,66 руб. основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16101 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкая сдоба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9062 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова