Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А75-8406/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8406/2024
16 июля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 03 июля 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бухаровой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление логистики" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СКБ-Югра" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 32 000 руб.,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление логистики" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СКБ-Югра" (далее – ответчик) о взыскании 32 000 руб. штрафов по муниципальному контракту от 24.11.2023 № 54/23.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Определением суда от 07.05.2024 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на неверное начисление суммы штрафов.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание охранных услуг от 24.11.2023 № 54/23, по условиям которого исполнитель обязуется оказать охранные услуги в порядке и на условиях контракта, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1.3. контракта определено, что срок оказания услуг установлен с 01.12.2023 по 30.11.2024.

Письмом от 14.12.2023 контракт расторгнут по соглашению сторон.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий контракта, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение исполнителем условий контракта.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, взаимоотношения сторон по которому, с учетом заявленных по делу требований, регулируются нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2.1.3. контракта исполнитель обязан предоставить Заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения настоящего контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием (далее - Список).

В силу п. 2.1.6. контракта исполнитель обязан разработать и утвердить по согласованию с заказчиком для работников, указанных в списке, предусмотренном п. 2.1.3. Контракта, должностную инструкцию частного охранника на объекте (далее - должностная инструкция) не позднее, чем за 5 (пять) дней до начала оказания охранных услуг.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.8. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом (п. 2.1.2., п. 2.1.3., п. 2.1.4., п. 2.1.5., п. 2.1.6.) которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, в связи, с чем размер штрафа за неисполнение исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, составил 1000 (одна тысяча) руб.

Неисполнение ответчиком условий контракта послужило основанием для начисления заказчиком штрафа по 1 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что документы, предусмотренные п. 2.1.3. и п. 2.1.6. Контракта (должностная инструкция и список работников) имеются в наблюдательном деле поста охраны и составлены ранее в рамках заключенного муниципального контракта №51/22 от 28.11.2022, а в соответствии с требованиями Контракта направление Заказчику уточненного списка необходимо только в случае внесения изменений в состав работников, однако изменений не было.

Между тем, условиями контракта предусмотрен конкретный перечень документов, которые исполнителю необходимо предоставить заказчику в установленные сроки (п.2.1.3, п.2.1.6.).

Доказательств предоставления заказчику указанных документов в материалы дела не представлено.

При этом предоставление списка и инструкций в рамках контракта от 28.11.2022 №51/22 не является надлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 24.11.2023 № 54/23.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 2 000 руб. штрафа подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. штрафа за нарушение п. 6.10 технического задания к контракту.

Согласно п.6.10. Технического задания к Контракту во время несения дежурства сотруднику охраны запрещается:

- отвлекаться от выполнения служебных обязанностей и заниматься делами, не относящимися непосредственно к охране Объекта;

- употреблять спиртные напитки и выходить на работу в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения;

- оставлять пост без разрешения соответствующих должностных лиц;

- вести разговоры на служебные темы с посторонними лицами, давать им какие-либо справки об Объекте, работе сотрудников охраны, личные данные сотрудников охраняемого Объекта;

- посещать служебные кабинеты учреждения, кроме случаев служебной необходимости;

- принимать от кого-либо для передачи предметы и документы.

В соответствии с п.2.4.1. контракта заказчиком проведены проверки качества и хода оказания услуг исполнителем, в ходе которых выявлены нарушения п. 6.10. Технического задания, о чем составлены Акты: от 04.12.2023 № 1; от 06.12.2023 № 2; от 07.12.2023 № 3, от 08.12.2023 № 4; от 11.12.2023 № 5; от 11.12.2023 №6.

Согласно п. 6.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона №44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Сумма штрафов за указанные факты неисполнения исполнителем обязательства, предусмотренных контрактом составила по расчету истца 30 000 рублей, и исходя из расчета 5 000 руб. * 6 (кол-во фактов).

Между тем, из представленных истцом актов следует, что 04.12.2023 охранник отсутствовал 3 минуты, 06.12.2023 – 5 минут, 07.12.2023 – 3 минуты, 08.12.2023 – 3 минуты, 11.12.2023 – 5 минут, 11.12.2023 – 3 минуты.

Таким образом, отсутствие охранника на рабочем месте во всех случаях занимало непродолжительное время, не более 5 минут, что не говорит об оставлении поста на длительное время, с умыслом нарушить условия договора, не оказывая услуги, в данном случае отсутствие охранника столь непродолжительное время позволяет предположить о его оставлении по какой-то, в том числе естественной нужде.

В связи, с чем суд считает необоснованным требование о взыскании штрафа за нарушение п. 6.10. Технического задания.

Вышеуказанное, по мнению суда, не является нарушением п. 6.10. Технического задания, за которое следует применение штрафных санкций.

С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 000 руб.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СКБ-Югра" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление логистики" 2 000 руб. неустойки по муниципальному контракту от 24.11.2023 № 54/23, а также 125 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.



Судья Бухарова С.В.