Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А03-7865/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03 – 7865/2022


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года


Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» в лице отдела вневедомственной охраны по городу Барнаулу – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Грифон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул,

о взыскании 5 579 руб. 62 коп. долга за оказанные услуги по договору №160/3/476 от 01.07.2021, 26 руб. 90 коп. пени за период с 21.02.2022 по 31.03.2022,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2022, удостоверение,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю в лице отдела вневедомственной охраны по городу Барнаулу – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к



обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Грифон» (далее – ответчик) о взыскании 5 579 руб. 62 коп. долга за оказанные услуги по договору №160/3/476 от 01.07.2021, 148 руб. 92 коп. пени за период с 21.02.2022 по 30.05.2022.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №160/3/476 от 01.07.2021 «Об экстренном вызове группы задержания средствами тревожной сигнализации», что привело к нарушению условий договора и образованию задолженности.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 5 579 руб. 62 коп. долга за оказанные услуги по договору №160/3/476 от 01.07.2021, 26 руб. 90 коп. пени за период с 21.02.2022 по 31.03.2022.

Суд принял уточнение размера исковых требований.

Представитель истца настаивала на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, дала дополнительные пояснения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Между сторонами были заключен договор №160/3/476 от 01.07.2021 «Об экстренном вызове группы задержания средствами тревожной сигнализации», по условиям которого истец (исполнитель) обязался на возмездной основе оказывать услуги по осуществлению контроля за каналом передачи тревожного извещения из зданий,


сооружений, помещений ответчика (заказчик) (далее – объекты) и экстренное направление группы задержания для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика, при получении на пульт централизованного наблюдения тревожных извещений из объектов, указанных в перечне объектов централизованного наблюдения (Приложение № 1), которое прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется своевременно производить оплату за оказываемые исполнителем услуги согласно условиям настоящего договора (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно п.7.1 договоров порядок формирования цены определен в Приложении №1 к договору.

В приложении №1 к договору стороны установили стоимость предоставляемых услуг в месяц в размере 1 992 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 7.2 договора исполнитель направляет заказчику для авансирования своих услуг счет до 15 числа расчетного месяца. Заказчик ежемесячно производит оплату услуг исполнителя не позднее 20 числа расчетного месяца путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в соответствии с п. 7.1 договора.

Суд находит, что отношения, возникшие между сторонами, относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, которые оплачены не были.

Истец исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом.

Объект снят с охраны с 25.04.2022, начисление оплаты прекращено на основании распоряжения ОВО №206 от 25.04.2022.



Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 5 579 руб. 62 коп.

Наличие за ответчиком задолженности подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) №2272 от 28.02.2022, №4255 от 31.03.2022, №6249 от 25.04.2022, счетами-фактурами и другими материалами дела в совокупности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик доказательств полной оплаты долга не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании долга является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного


договором срока оплаты услуг. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ России.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты услуг, то требование о взыскании пеней суд находит правомерным.

Согласно произведенному истцом расчету, размер неустойки составил 26 руб. 90 коп. за период с 21.02.2022 по 31.03.2022.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзацев 3 и 4 пункта 1 указанного Постановления, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявления об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, проверив представленный истцом расчет, суд находит заявленные в этой части требования подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Грифон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул, в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю»


в лице отдела вневедомственной охраны по городу Барнаулу – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 579 руб. 62 коп. долга за оказанные услуги по договору №160/3/476 от 01.07.2021, 26 руб. 90 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Грифон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул, в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.



Судья С.В. Янушкевич