Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А76-40687/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40687/2018
г. Челябинск
10 июня 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 03 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.В. Тиунова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новатэк - Челябинск", ОГРН <***>, г. Челябинск, к Открытому акционерному обществу "Миассводоканал", ОГРН <***>, г. Миасс,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО2, Челябинская обл., г. Миасс, Общества с ограниченной ответственностью "Тополь М", ОГРН <***>, Челябинская область, г. Миасс, ФИО3, Челябинская область, г. Миасс, Акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" ОГРН <***>, Челябинская область, г. Челябинск, Общества с ограниченной ответственностью «ПФ «Тополь»», ОГРН <***>, г. Миасс о взыскании 144 635 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, действующая по доверенности №655/2018 от 14.11.2018, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика: ФИО5, действующий на основании доверенности от 20.06.2018, личность удостоверена по паспорту;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " Новатэк - Челябинск" ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО " Новатэк - Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Миассводоканал", ОГРН <***>, г. Миасс (далее – ответчик, ОАО "Миассводоканал") о взыскании убытков в размере 144 635 рублей 94 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, Челябинская обл., г. Миасс, Общество с ограниченной ответственностью "Тополь М", ОГРН <***>, Челябинская область, г. Миасс, ФИО3, Челябинская область, г. Миасс, Акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" ОГРН <***>, Челябинская область, г. Челябинск, Общество с ограниченной ответственностью «ПФ «Тополь», ОГРН <***>, г. Миасс.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 между истцом (поставщик), ответчиком (покупатель) и АО «Газпром газораспределение Челябинск» (ГРО) заключен договор на поставку и транспортировку газа № 3-07-26-5392/325НВ (л.д.25-36), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2016 по 31.12.2026 газ соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-09 транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке (п. 2.1 договора).

В силу п. 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определённую пунктом 4.7 договора.

Перечень контрольно-измерительных приборов учета Газа и газопотребляющего оборудования приведен в Приложении № 2 к договору.

Согласно п. 4.2 договора при отсутствии приборов учета газа (на период их отсутствия), а также при неисправности контрольно-измерительных приборов покупателя, по которым производится определение количества поставленного газа, а также при отсутствии действующего поверительного клейма и отсутствии надлежащим образом установленной пломбы поставщика на запорном устройстве обводной (байпасной) линии объем поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок или иным согласованным Сторонами способом и времени, в течение которого подавался Газ в период неисправности приборов, отсутствии клейма или пломбы поставщика, отсутствия приборов учета газа, исходя из 24 часов работы их в сутки.

10.02.2016 по адресу: <...> при проведении работниками ответчика земляных работ поврежден газопровод высокого давления диаметр 89 мм., о чем в присутствии представителя ответчика составлен комиссионный акт № 1 аварийно-диспетчерского обслуживания сети газопотребления (т.1 л.д.21), что в судебном заседании не оспаривалось.

Из комиссионного акта от 10.02.2016 следует, что при выполнении земляных работ с помощью транспортного средства (трактор KOMATSU, государственный регистрационный номер <***>), принадлежащего ОАО «Миассводоканал», произошло повреждение газопровода, при деформации металлической трубы образовался свищ диаметром 65 мм., повлекший выброс газа (т.1 л.д.22).

В результате аварии на газопроводе объем потерь газа, собственником которого является ООО «НОВАТЭК-Челябинск», составил 32,452 тыс.ст.м3, что подтверждается расчетом объема потерь природного газа (т.1 л.д.23, 24), актом поданного –принятого и транспортированного газа за февраль 2016 года от 29.02.2016 (т.1 л.д.18) и ответчиком не оспорен.

26.09.2016 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причинённых убытков в сумме 144 635 рублей 94 коп. (т.1 л.д.15, 16).

15.11.2016 истец направил ответчику претензию №2/152 с требованием оплатить сумму аварийных потерь (убытков) в размере 144 635 рублей 94 коп. (т.1 л.д.13), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Как установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются вопросы возникновения обязательств вследствие причинения вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из смысла приведенных норм Кодекса следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как:

- наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;

- вина причинителя вреда.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Исходя из предмета данного спора, истец в силу вышеизложенных положений должен доказать неправомерность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из содержания вышеназванных норм следует, что для наступления ответственности необходимо установить наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Вина причинителя вреда в данном случае не доказывается, поскольку лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за причинение вреда и при ее отсутствии.

Согласно ст. 32 Федерального закона № 69-ФЗ от 31 марта 1999 года «О газоснабжении в Российской Федерации» организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

В силу п. 15 Правил охраны газораспределительных сетей утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила), лесохозяйственные, сельскохозяйственные и другие работы, не подпадающие под ограничения, указанные в пункте 14 настоящих Правил, и не связанные с нарушением земельного горизонта и обработкой почвы на глубину более 0,3 метра, производятся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков в охранной зоне газораспределительной сети при условии предварительного письменного уведомления эксплуатационной организации не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ.

Хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей (п. 16 Правил охраны газораспределительных сетей).

Между тем, судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм, разрешение на проведение земляных работ ОАО «Миассводоканал» не получалось, что в судебном заседании не оспаривалось.

Факт причинения ущерба подтверждается комиссионными актом аварийно-диспетчерского обслуживания сети газопотребления №1 от 10.02.2016, актом по инциденту от 10.02.2016, а также не оспаривалось в судебном заседании.

Вина ответчика в причинении ущерба истцу подтверждается комиссионными актом аварийно-диспетчерского обслуживания сети газопотребления №1 от 10.02.2016, актом по инциденту от 10.02.2016 и выражается в том, что действуя разумно и осмотрительно, при производстве земляных работ с помощью трактора, ответчик обязан был получить разрешение на проведение земляных работ, что исключило бы возникновение аварийной ситуации. Доказательств обратного, суду не представлено.

Размер причиненных убытков составляет 144 635 руб. 94 коп., что подтверждается расчетом объема потерь природного газа (т.1 л.д.23, 24), актом поданного –принятого и транспортированного газа за февраль 2016 года от 29.02.2016 (т.1 л.д.18) и ответчиком не оспорен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности, повлекшей повреждение кабеля связи, в материалы дела не представил. Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для предотвращения возникновения ущерба, также иных доказательств, исключающих его вину.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в заявленном истцом размере.

Ссылка на то, что на территории, на которой произошла аварийная ситуация, отсутствуют необходимые опознавательные знаки или ориентиры, указывающие на прохождение подземного газопровода, судом не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует об отсутствии его вины, не получившего письменного разрешения на проведение земляных работ, предусмотренного п.п.15,16 Правил.

Госпошлина по настоящему делу составляет 5339 рублей 08 коп..

При обращении истца с настоящим иском уплачена госпошлина в размере 5339 рублей 08 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.12.2018 № 22256 (т.1 л.д.19).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167, 168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Новатэк - Челябинск", ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Миассводоканал", ОГРН <***>, г. Миасс в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новатэк - Челябинск", ОГРН <***>, г. Челябинск в счет возмещения причиненных убытков 144 635 рублей 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5339 рублей 08 коп..

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru