Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А37-440/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-440/2018

16.05.2018

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2018

Решение в полном объеме изготовлено 16.05.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Э.Л. Дьячковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Шеленберг, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к акционерному обществу «МОСЭЛЕКТРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 143441, Московская обл., Красногорский р-н, почтовое отделение Путилково, ул. 69 км МКАД, ООК ЗАО «ГРИНВУД», стр. 23, литер 14Б)

о взыскании 3 544 002 рублей 56 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.03.2018 № 14

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «МОСЭЛЕКТРО», о взыскании предусмотренной пунктом 6.2 договора поставки комплектного распределительного устройства модульного К-132 в блочно-модульном здании от 05.04.2017 № 454/52-2017 неустойки за период с 29.08.2017 по 29.09.2017 в размере 3 544 002 рублей 56 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 309, 310, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, представленные доказательства.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен (л.д.85), требования определения суда от 18.04.2018 не выполнил в полном объеме, в том числе не представил письменный отзыв на иск.

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 05.04.2017 был заключен договор № 454/52-2017 поставки комплектного распределительного устройства модульного К-132 в блочно-модульном здании (л.д.11-28), согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар по номенклатуре, в количестве и по цене, указанной в Спецификации (Приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар и услуги по перепроектированию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.4 договора поставщик обязался отгрузить товар согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору) в течение 100 календарных дней от даты подписания договора, то есть не позднее 14.07.2017, и поставить товар в полном объеме не позднее 45 календарных дней с даты отгрузки товара, то есть не позднее 28.08.2017.

Письмами от 17.07.2017 № 20/52-226/1, от 17.08.2017 № 20/52-235/6 истец обращался к ответчику с просьбой сообщить о дате отгрузки продукции и о предоставлении подтверждающих отгрузку документов (л.д.31-32).

Письмом от 30.08.2017 № 20/52-237/6 истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки в размере 221 500,16 рублей за просрочку поставки товара в количестве 2 дней (л.д.33).

Во исполнение условий договора ответчик 29.09.2017 поставил истцу товар по товарной накладной от 18.09.2017 № 225 (л.д.30).

Таким образом, просрочка поставки ответчиком товара составила 32 дня, что явилось основанием для начисления истцом неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора в размере 3 544 002,56 рублей, которая ответчиком не уплачена, несмотря на претензию истца от 27.11.2017 № 20/52-314/4 (л.д.34-37).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение поставщиком обязательства по поставке товара в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара, предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

По расчету истца неустойка за период с 29.08.2017 по 29.09.2017 составила 3 544 002,56 рублей согласно следующему расчету: 55 375 040,00 х 0,2% х 32 дн.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признал его верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на иск, возражений по расчету неустойки, ходатайство о снижении неустойки, доказательств оплаты начисленной неустойки в материалы дела не представил.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не было достигнуто соглашение о мирном урегулировании данного спора (л.д.71).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору от 05.04.2017 № 454/52-2017 за период с 29.08.2017 по 29.09.2017 в размере 3 544 002,56 рублей подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 3 544 002,56 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 40 720,00 рублей. Истец при подаче иска в суд платежным поручением от 21.02.2018 № 1883 уплатил госпошлину в размере 40 720,00 рублей (л.д.10).

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина по делу относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, акционерного общества «МОСЭЛЕКТРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку в размере 3 544 002 рублей 56 копеек, госпошлину в размере 40 720 рублей 00 копеек, а всего – 3 584 722 рубля 56 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.Л. Дьячкова