Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А40-162925/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-162925/17

114-1542

20 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Какоуровой А.Е.

с участием представителя:

от ответчика – ФИО2 – доверенность от 11.09.2017г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «МАГИСТР»

к ООО «ЭГИДА»

третье лицо: ООО «КронОпт»

о взыскании 10 981 005 40 копеек

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании 9 012 359 рублей основной задолженности и 1 968 646 рублей 40 копеек процентов.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара, оплаченного в соответствии с договором от 05 июля 2016 года №109.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

Дело рассмотрено без участия представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против иска, утверждая о том, что истец является правопреемником поставщика по договору уступки права требования. По условиям указанного договора право требования к покупателю о возврате аванса переходит после оплаты цессионарием уступленного права. Истец не представил доказательства оплаты уступленного права. Третье лицо (цедент) отрицает получение от истца денежных средств.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ответчиком (поставщик) и ООО «КронОпт» (покупатель) заключен договор поставки от 05 июля 2016 года №109.

Как указано в исковом заявлении, платежными поручениями от 08 июля 2016 года №132, от 14 июля 2016 года №147, от 19 июля 2016 года №150, от 03 августа 2016 года №175, от 12 августа 2016 года №192 покупатель перечислил поставщику 9 012 359 рублей предоплаты.

Поскольку товар покупателю не передан, исковые требования основаны на статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающие поставщика возвратить полученную предоплату.

Пунктом договора пре

Право требования к ответчику возврата денежных средств и уплаты процентов перешло от третьего лица (цедент) к истцу (цессионарий) по договору от 28 марта 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора установлено, что он вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Ответчик представил дополнительное соглашение от 01 июня 2017 года №1, в соответствии с пунктом 1 которого пункт 1.3 договора от 28 марта 2017 года изложен в следующей редакции: цессионарий становится кредитором должника в размере требований, указанном в пункте 1.1 настоящего договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает с даты полной оплаты денежных средств в счет переданного права требования в сумме, предусмотренной пунктом 2.1 настоящего договора.

Истец не представил доказательства оплаты уступленного права. В связи с этим к нему не перешло право кредитора по обязательству (договор поставки).

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167 – 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ООО «МАГИСТР» в иске к ООО «ЭГИДА» о взыскании 10 981 005 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «МАГИСТР» в доход федерального бюджета 77 905 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В. Ильина