Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А73-1176/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4684/2018
19 ноября 2018 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Лазаревой И.В.

при участии:

от ООО «Уник-Бизнес»: Шкуратова А.Н. – представителя по доверенности от 09.01.2017,

от ООО «Региональная Торговая Сеть»: Слепченко А.Ю. и Крылова А.Н. – представителей по доверенностям от 19.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уник-Бизнес»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2018 (судья Медведева О.П.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (судьи Тихоненко А.А., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.)

по делу № А73-1176/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уник-Бизнес»

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Торговая Сеть»

о взыскании 314 700 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Торговая Сеть»

к обществу с ограниченной ответственностью «Уник-Бизнес»

о взыскании 439 950 руб.


Общество с ограниченной ответственностью «Уник-Бизнес» (далее – ООО «Уник-Бизнес», общество «Уник-Бизнес»; ОГРН 1162724086865, ИНН 2724217001, место нахождения: 680032, г. Хабаровск, ул. Целинная, д. 4А, оф. 1) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Торговая Сеть» (далее – ООО «РТС», общество «РТС»; ОГРН 1122721012941, ИНН 2721198417, место нахождения: 680032, г. Хабаровск, ул. Автономная, д. 2, оф. 10) о взыскании 135 000 руб. компенсации за хранение товара, 120 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 59 700 руб. упущенной выгоды, 9 294 руб. судебных расходов.

Иск основан на положениях статей 4, 10, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснован ненадлежащим исполнением ООО «РТС» обязанности по приемке товара в рамках договора купли-продажи от 30.10.2017 № 27, в связи с чем истцом понесены необоснованные затраты на хранение продаваемой продукции.

В свою очередь ООО «РТС» на основании статей 309, 310, пункта 2 статьи 475 ГК РФ обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Уник-Бизнес» 439 950 руб., составляющих стоимость оплаченного, но не переданного по договору от 30.10.2017 № 27 товара.

До принятия судом решения общество «Уник-Бизнес» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать 472 500 руб. убытков в виде компенсации расходов за хранение товара, 119 700 руб. упущенной выгоды. Кроме того, указанное общество со ссылкой на статью 395 ГК РФ заявило о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за приобретение плит в размере 60 010 руб. 27 коп. и за хранение плит в размере 11 743 руб. 15 коп., одновременно отказавшись от взыскания процентов на сумму 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, производство по делу в части взыскания в пользу ООО «Уник-Бизнес» 120 000 руб. процентов прекращено в связи с отказом от иска в указанной части, принятым судом. В удовлетворении иска ООО «Уник-Бизнес» в остальной части отказано. Встречный иск ООО «РТС» удовлетворен и с ООО «Уник-Бизнес» взыскано 439 950 руб., полученных последним в качестве предоплаты за непереданный товар.

В кассационной жалобе ООО «Уник-Бизнес» просит принятые по делу решение от 18.05.2018 и постановление от 25.07.2018 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных указанным обществом требований. В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о необоснованном непринятии судами доказательств, представленных ООО «Уник-Бизнес» в подтверждение исполнения им обязательств по приобретению, хранению и оплате хранения товара; об оплате первой партии поставляемого товара после его осмотра представителем ООО «РТС» и, как следствие, о наличии у покупателя информации о состоянии товара; об отклонении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКГУ «Амурский спасательный центр МЧС России». Кроме того, судами не принято во внимание, что покупателем затянуто время принятия товара на три месяца, что сделало затруднительны исполнение обязательства по поставке товара в зимний период (с учетом представленных дополнений к кассационной жалобе).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РТС» выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает принятые по делу судебные акты законными, обоснованными и соответствующими нормам материального и процессуального прав, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ООО «Уник-Бизнес» и ООО «РТС» поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на неё, и настаивали на своих позициях.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 18.05.2018 и постановления апелляционного суда от 25.07.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены названных судебных актов отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами, между ООО «РТС» (покупатель) и ООО «Уник-Бизнес» (продавец) заключен договор купли-продажи от 30.10.2017 № 27, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает железобетонное изделие – Плита ПАГ-14 размер 6*2*0,14 м (далее – товар) в количестве 90 штук партиями по 30 штук (пункт 1.1 названного договора). Данный договор, как выяснили суды, заключен покупателем во исполнении заключенного им с ФКГУ «Амурский спасательный центр МЧС России» государственного контракта от 20.10.2017 №99 на поставку 100 железобетонных плит для аэродромных покрытий

Согласно пункту 2.1 договора от 30.10.2017 № 27 стоимость товара составила 1 649 700 руб. из расчета стоимости за 1 плиту – 18 330 руб., в том числе НДС-18%.

В соответствии с пунктом 2.2 названного договора покупатель оплачивает товар путем внесения денежных средств в кассу продавца в размере 50% предоплаты за первую партию плит (30 штук) и оплаты оставшейся части в течение 5 банковских дней с момента поставки товара. Оплата оставшихся партий товара производится так же и на тех же условиях, что и оплата первой партии. Первая партия товара повара поставляется обществом «Уник-Бизнес» в течение 15 дней с момента поступления предоплаты за поставку партии товара

Стороны в пункте 4.2 договора согласовали место выгрузки/поставки: г. Хабаровск, ул. Матвеевское шоссе (р-н Аэропорта). Покупатель обеспечивает выгрузку товара на своей площадке своим краном. При этом продавец предупреждает покупателя за 1 день до момента прибытия автомобиля на место выгрузки.

Арбитражными судами установлено и представителями ООО «Уник-Бизнес» не оспаривалось внесение ООО «РТС» предоплаты за товар на общую сумму 439 950 руб. (платежное поручение от 01.11.2017 № 1147 на сумму 274 950 руб., приходный кассовый ордер от 01.11.2017 № 73 на сумму 82 500 руб.; кроме того, 82 500 руб. передано продавцу без документального подтверждения).

Таким образом, с учетом положений пункта 2.2 договора купли-продажи от 30.10.2017 № 27, первая партия товара должна быть поставлена обществом «Уник-Бизнес» в срок до 16.11.2017.

01.11.2017 ООО «Уник-Бизнес» поставило первую партию железобетонных изделий в количестве 10 штук, при разгрузке которой установлено, что поставленные плиты некачественные, бывшие в употреблении и имеют значительные недостатки (сколы, трещины).

В этой связи ФКГУ «Амурский спасательный центр МЧС России» предложило обществу «РТС» заменить поставленные плиты на товар надлежащего качества и осуществить поставку остальной части в соответствии с условиями государственного контракта от 20.10.2017 № 99.

В ответ на сообщение общества «РТС » об отказе от приемки товара и о его замене на качественный, общество «Уник-Бизнес», вывезло ранее поставленные плиты без замены его на товар надлежащего качества.

Дополнительным соглашением от 01.12.2017 ФКГУ «Амурский спасательный центр МЧС России» и ООО «РТС» пришли к соглашению о расторжении государственного контракта от 20.10.2017 № 99.

Письмом от 17.11.2017 № 80, направленным в адрес покупателя 11.01.2018, ООО «Уник-Бизнес» просило сообщить о дате, месте, и времени приемки товара, за который произведена частичная оплата и порядке дальнейшего исполнения заключенного договора.

Поскольку общество «РТС» не приняло товар, 12.01.2018 общество «Уник-Бизнес» направило претензию от 10.01.2017 № 04 с требованием произвести компенсацию расходов за хранение, упущенной выгоды, которая покупателем оставлена без удовлетворения. Как следует из расчета истца по первоначальному иску, за период с 01.11.2017 по 31.05.2018 расходы за хранение товара составили 472 500 руб. и 119 700 руб. составила упущенная выгода.

В свою очередь ООО «РТС» просило продавца осуществить поставку оплаченного товара до 30.01.2018, а в случае отсутствия такой возможности возвратить денежные средства в размере 439 950 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Уник-Бизнес» и ООО «РТС» в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно определили арбитражные суды, правоотношения сторон по договору от 30.10.2017 № 27 подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи с особенностями, предусмотренными § 3 главы 30 ГК РФ «Поставка товаров» (учитывая, что участники договора осуществляют предпринимательскую деятельность и товар приобретается для предпринимательской деятельности).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что обществом «РТС» внесена предоплата по договору купли-продажи от 30.10.2017 № 27 на сумму 439 950 руб. Данный факт обществом «Уник-Бизнес» не оспорен.

Учитывая, что доказательства поставки предварительно оплаченного товара на условиях заключенного договора купли-продажи обществом «Уник-Бизнес» в материалы дела не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «РТС».

Вместе с тем, рассмотрев требования ООО «Уник-Бизнес» о взыскании убытков в виде необоснованных расходов за хранение товара и упущенной выгоды, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками, определяемыми в соответствии со статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено доказательств того, что затраты на хранение спорного товара, при отсутствии противоправности действий покупателя и отсутствии нарушения с его стороны обязательств по договору купли-продажи от 30.10.2017 № 27, являются убытками продавца, нарушившего условия договора в части выполнения обязательств по поставки.

Довод жалобы о том, что общество «РТС» знало о поставке товара бывшего в употреблении, ввиду того, что первая партия поставляемого товара отплачено после его осмотра представителем названного общества, подлежат отклонению, поскольку в договоре от 30.10.2017 № 27 отсутствуют ссылки на поставку товара бывшего в употреблении при том, что обычно (при отсутствии специальной говорки) при поставке подразумевается новый товар. Покупателем произведена предоплата за поставляемый товар на общую сумму 439 950 руб. в соответствии с условиями договора, что не может подтверждать согласие покупателя относительно качества поставляемого товара.

Доводы о том, что судами не принято во внимание затягивание покупателем сроков принятия товара на три месяца, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку нерешенность вопроса о принятии обусловлена ненадлежащим качеством товара. Аналогичные доводы приводились заявителем кассационной жалобы при рассмотрении дела в апелляционном суде, рассмотрены им и отклонены с учетом фактических обстоятельств дела.

По существу доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с той оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, в силу положений статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права либо нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения от 18.05.2018, постановления от 25.07.2018 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе согласно частям 1 и 5 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя кассационной жалобы – ООО «Уник-Бизнес», с учетом фактической её уплаты последним.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А73-1176/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Головнина


Судьи Я.В. Кондратьева


И.В. Лазарева