Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А13-5811/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-5811/2024
город Вологда
05» ноября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эколига» к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый след» о взыскании 3 659 539 руб. 60 коп.,

при участии от ООО «Эколига» директора ФИО1, ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, от ООО «Чистый след» ФИО3 по доверенности от 29.12.2022



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эколига» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 162601, <...>, далее – ООО «Эколига») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый след» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 162627, <...>, далее – ООО «Чистый след») о взыскании 3 659 539 руб. 60 коп., в том числе 3 257 400 руб. неосновательного обогащения, 303 794 руб. 60 коп. убытков, 98 345 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.10.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований ООО «Эколига» сослалось на отсутствие у ООО «Чистый след» права требовать исполнения по банковской гарантии, на возмещение гаранту денежных средств, выплаченных по банковской гарантии, а также статьи 15, 393, 395, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании с требованиями истца не согласились, сославшись на неправильную квалификацию истцом суммы 3 257 400 руб. качестве неосновательного обогащения, полагает, что эта сумма является убытками. Считает, что в рассматриваемом случае взыскание убытков должно производиться только в части, не покрытой неустойкой (статья 394 ГК РФ). Указывает на неправомерность включения в состав убытков неустойки, государственной пошлины и исполнительского сбора. Полагает, что отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как видно из материалов дела, 07.12.2021 по результатам электронного аукциона между ООО «Чистый след» (Региональный оператор) и ООО «Эколига» (Исполнитель) заключен контракт № 0400700003421000006 (далее – контракт № 0400700003421000006) на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Вологодской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (Западная зона деятельности), определенной границами Вытегорского муниципального района Вологодской области.

Кроме того, сторонами 13.12.2021 заключен контракт № 04007000034210000012 (далее – контракт № 04007000034210000012) на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Вологодской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (Западная зона деятельности), определенной границами Индустриального, Северного микрорайона, в том числе промзоны город Череповца и Тоншаловского сельского поселения Череповецкого муниципального района Вологодской области (исключая транспортирование крупногабаритных отходов и ТКО, накапливаемых в бункерах-накопителях объемом 8куб.м и более).

В пункте 10.1 контрактов предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться, в том числе, предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона о контрактной системе.

В качестве обеспечения исполнения контракта исполнителем представлены по каждому из контрактов банковские гарантии, выданные коммерческим банком «Москоммерцбанк» (акционерное общество) (далее – Банк).

ООО «Чистый след» 03.11.2022 направило Банку требование о выплате по банковской гарантии по контракту № 0400700003421000006; 15.11.2022 – о выплате по банковской гарантии по контракту № 04007000034210000012.

Банк требования бенефициара исполнил, денежные средства выплатил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу № А40-274926/22-69-2011, вступившим в законную силу, ООО «Эколига» в пользу Банка взыскано 1 194 100 руб. задолженности по банковской гарантии в рамках контракта № 0400700003421000006, 8 328 руб. 70 коп. пеней и 25 025 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-279333/22-69-2025, вступившим в законную силу, ООО «Эколига» в пользу Банка взыскано 2 063 300 руб. задолженности по банковской гарантии в рамках контракта № 04007000034210000012, 4 126 руб. 60 коп. пеней и 33 337 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В постановлении об объединении исполнительных производств в сводное от 30.11.2023 отражено, что по исполнительным производствам, возбужденным на основании указанных выше решений суда начислен исполнительский сбор в сумме 85 923 руб. 85 коп. и 147 053 руб. 45 коп. соответственно, всего 232 977 руб. 30 коп.

Полагая, что суммы задолженности по банковской гарантии являются неосновательным обогащением, а остальные суммы – убытками, ООО «Эколига» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, вместе с тем, поскольку к взысканию предъявлены денежные средства полученные ответчиком по банковской гарантии, требования истца надлежит квалифицировать в качестве убытков в силу прямого указания статьи 375.1 ГК РФ.

Вопреки мнению ответчика, неверная квалификация истцом заявленного требования не является основанием для отказа в удовлетворении такого требования.

Как указано в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе. На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Исходя из указанных положений закона, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела ООО «Эколига» оспаривает правомерность начисления штрафа за нарушение условий контрактов.

В соответствии с пунктами 8.1-8.4 контрактов в случае выявления Региональным оператором в ходе текущего мониторинга нарушения Исполнителем обязательств по настоящему контракту, первый в течение 3 рабочих дней, следующих за днем обнаружения нарушения, составляет акт по форме, указанной в Приложении № 9 о нарушении Исполнителем обязательств по настоящему контракту и направляет указанный акт Исполнителю.

В случае несогласия с содержанием акта Исполнитель вправе в течение 1 рабочего дня написать возражения на акт. В акте отражаются причины несогласия с приложением подтверждающих документов, в том числе материалов фото и (или) видеофиксации. Фотофиксация или видеосъемка должна отражать следующие автоматические параметры : время, дата, место (с привязкой к местности/адресу), исполненные в реальном времени с учетом часового пояса. Данные документы необходимо предоставить для подтверждения факта оказанных услуг или же для свидетельствования об исправлении выявленных нарушений.

В случае, если Исполнитель не направил подписанный акт или возражения на него на следующий рабочий день со дня получения данного документа, такой акт считается согласованным и подписанным Исполнителем.

В случае получения возражения Исполнителя, Региональный оператор обязан рассмотреть возражения и в случае согласия с возражениями внести соответствующие изменения в акт в разумные сроки.

Суд считает необходимым отметить, что отсутствие ответа на акты, направленные Региональным оператором в адрес Исполнителя, не лишают последнего права оспаривать факты зафиксированных в таких актах нарушений при рассмотрении дела в суде.

По банковской гарантии в рамках контракта № 0400700003421000006 уплачен штраф в сумме 1 194 100 руб. за нарушение «Факт оказания услуги не подтвержден», фото ее той контейнерной площадки по акту от 06.05.2022.

По банковской гарантии в рамках контракта № 04007000034210000012 уплачен штраф в сумме 2 063 300 руб. за нарушение «отсутствие или длительные перебои трансляции телеметрии в системе ГЛОНАСС/GPS» по акту от 17.07.2022

Согласно подпункту «б» пункта 9.8 контрактов, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки Исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Исполнитель выплачивает Региональному оператору штраф в размере 5% цены настоящего контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Между тем, согласно подпункту «б» пункта 9.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, исполнитель выплачивает Региональному оператору штраф в размере 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Судом установлено, что нарушения, выявленные Региональным оператором, не имеют стоимостного выражения, соответственно, в случае доказанности факта нарушения, штраф подлежал начислению на основании подпункта «б» пункта 9.9 контракта.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Соответственно, суд принимает во внимание то обстоятельство, что контракт заключен сторонами на торгах, проект контракта подготовил Региональный оператор, и у Исполнителя отсутствовала возможность формулировать условия контракта. Поэтому все неясности в условиях контракта подлежат толкованию в пользу Исполнителя.

Таким образом, при доказанности факта нарушения подлежал начислению штраф по пункту 9.9 контрактов в размере 5 000 руб. за одно нарушение.

Нарушения, зафиксированные в актах со ссылкой на пункт 4.4 контракта, не являются основанием для применения мер ответственности (акт от 06.05.2022 по контракту № 0400700003421000006) .

Пункт 4.4 контракта регулирует порядок подписания Региональным оператором акта оказанных услуг, а также порядок уменьшения стоимости оказанных услуг, но не устанавливает какую-либо обязанность или ответственность Исполнителя.

Доказательств того, что у потребителей имелись жалобы в связи с невывозом ТКО, а также доказательств наличия иных неблагоприятных последствий для Регионального оператора в материалы дела не представлено.

В пунктах 6.1.7 контрактов предусмотрено. Что каждое транспортное средство, осуществляющее сбор ТКО, должно быть оборудовано системой ГЛОНАСС/GPS-мониторинга со считывателем RFID-меток (в случае их наличия на контейнерах).

Согласно пунктам 6.1.30 контрактов в случае выхода из строя аппаратуры спутниковой навигации исполнитель обязан обеспечить восстановление такой аппаратуры в течение одних суток с момента выхода ее из строя. Не допускать эксплуатации транспортного средства с неисправной аппаратурой спутниковой навигации. Несоблюдение указанного требования является основанием для отказа регионального оператора в осуществлении приемки оказанных услуг за весь период неисправности аппаратуры.

ООО «Эколига» не оспаривало факта выезда на маршрут подменного автомобиля, не оснащенного аппаратурой спутниковой навигации.

Однако, как указано выше, последствием несоблюдения требования об оборудовании автомобилей неисправной аппаратурой спутниковой навигации, является отказ от приемки оказанных услуг. Взыскание штрафа в качестве последствий такого нарушения не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с позицией истца о том, что у ответчика отсутствовали основания для предъявления к оплате штрафов в указанных выше суммах.

Довод ответчика о взыскании убытков только в части не покрытой неустойкой не принимаются судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Суд полагает, что приведенное выше правило неприменимо к рассматриваемым взаимоотношениям сторон.

Неустойка в рамках дела № А13-12303/2022 взыскана за неисполнение ООО «Чистый след» денежного обязательства. Соответственно, если бы ООО «Эколига» заявило к взысканию убытки, причиненные несвоевременным исполнением денежного обязательства по оплате фактически оказанных услуг, таки убытки подлежали бы взысканию лишь в сумме, не покрытой неустойкой.

В рассматриваемой ситуации к взысканию заявлены убытки, причиненные неправомерным предъявлением требований о выплате по банковской гарантии. Соответственно, неустойка, взысканная за нарушение срока оплаты услуг, не носит зачетный характер по отношению к рассматриваемым убыткам.

При изложенных обстоятельствах сумма 3 257 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков.

В отношении сумм пеней и расходов по уплате государственной пошлины, а также суммы исполнительского сбора суд полагает исковые требования необоснованными, поскольку именно истец, не исполнив в добровольном прядке требование банка способствовал возникновению этих убытков. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками отсутствует. Указанные суммы не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку судебные издержки связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, а также при исполнении судебного акта.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 257 400 руб. за период с 12.08.2024 по 10.10.2024 в сумме 98 345 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 Постановления № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 345 руб. удовлетворению не подлежат, однако подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в случае, если после обращения истца в арбитражный суд изменились установленные законодательством о налогах и сборах размеры ставок государственной пошлины, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением истцом размера исковых требований после обращения в суд, исчисляется по ставкам, действовавшим в момент подачи ходатайства об увеличении размера исковых требований.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день подачи заявление об увеличении размера исковых требований – 11.10.2024, далее - НК РФ) предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене иска от 1 000 001 руб. до 10 000 000 руб. государственная пошлина должна составлять 55 000 руб. плюс 3% от суммы, превышающей 1 000 000 руб.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 134 786 руб.

При принятии встречного иска к производству определением суда от 12.07.2024 в соответствии со статьей 333.41 НК РФ ООО «Эколига» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле, в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, на ответчика надлежит отнести 119 975 руб. государственной пошлины, на истца – 14 811 руб.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый след»(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 162627, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эколига» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 162601, <...>) 3 257 400 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 257 400 руб. по ставкам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый след»(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 162627, <...>) в доход федерального бюджета 119 975 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эколига» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 162601, <...>) в доход федерального бюджета 14 811 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Кутузова