Решение от 19 января 2024 г. по делу № А40-268871/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-268871/22-133-1476
19 января 2024 г.
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНЕЖНАЯ ПЛОЩАДЬ" (107140, <...>, ЭТАЖ/ОФИС 4/402, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2006, ИНН: <***>)

к Компании «Сибрук Проперти Холдингз Инк.» (Зарегистрирована на Британских Виргинских островах за №1558943 с 02.12.2009 ИНН <***>, КПП 774770001, Юридический адрес: Акара Билдинг, 24, ФИО2 Уикхэмс Кей 1, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова Akara Bldg., 24 De Castro Street, Wickhams Cay 1, Road Town, Tortola, British Virgin Islands)

о взыскании задолженности по Договору возмещения расходов по содержанию и технической эксплуатации здания Офисного Комплекса «Башня 2000» №42э/2019 от 01.04.2019 в размере 734 631 руб. 94 коп.; о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору возмещения расходов по содержанию и технической эксплуатации здания Офисного Комплекса «Башня 2000» №42э/2019 от 01.04.2019 за период действия договора в размере 81 544 руб. 15 коп.

при участии:

от истца: ФИО3, дов. от 23.08.2023 г., пред. паспорт, диплом.

от ответчика: неявка, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНЕЖНАЯ ПЛОЩАДЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании «Сибрук Проперти Холдингз Инк.» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору возмещения расходов по содержанию и технической эксплуатации здания Офисного Комплекса «Башня 2000» №42э/2019 от 01.04.2019 в размере 734 631 руб. 94 коп.; о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору возмещения расходов по содержанию и технической эксплуатации здания Офисного Комплекса «Башня 2000» №42э/2019 от 01.04.2019 за период действия договора в размере 81 544 руб. 15 коп.

Согласно части 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев (часть 3 названной статьи).

В силу части 1 статьи 254 АПК РФ иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Процессуальные льготы предоставляются иностранным лицам, если они предусмотрены международным договором Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 6 указанной статьи лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Исходя из материалов дела, согласно ответу от 25.07.2023 г. № 146/8212 (л.д. 48) Компания «Сибрук Проперти Холдингз Инк.» не зарегистрирована на Британских Виргинских островах.

Согласно ответу ИФНС России № 30 по г.Москве от 11.10.2023 № 10-13/22653@ (л.д. 76) на запрос суда Компании «Сибрук Проперти Холдингз Инк.» состоит на учете в Инспекции по месту нахождения принадлежащего имущества по адресу: 121151, <...>

Согласно сведениям от 15.11.2023, предоставленным Комиссией по регулированию рынков финансовых услуг Британских Виргинских островов, Компания «Сибрук Проперти Холдингз Инк.» снята с учета, ликвидирована с 02.05.2023.

Согласно представленным в дело документам - Свидетельству о полномочиях от 28.01.2011 с переводом (лист дела 39) компания была надлежащим образом учреждена на Британских Виргинских островах 02.12.2009 года за регистрационным номером 1558943 и осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Британских Виргинских Островов. Согласно п. 1 ст. 1202 ГК РФ личный закон компании определяют по месту ее учреждения.

С учетом норм Закона о коммерческих компаниях Британских Виргинских островов (поправка) Компания ответчика не ликвидирована, а административно «вычеркнута». Регистратор имеет право исключить компанию из реестра по ряду причин, наиболее частыми являются неуплата ежегодных сборов, штрафов и отсутствие зарегистрированного агента. В этом случае компания получает статус "Struck of, т.е. исключается из реестра. Но это не означает ее ликвидацию по аналогии с Российским законодательством. После исключения компания сохранила свой юридический статус, за некоторыми ограничениями, которые не касаются права кредитора на подачу против нее иска и тем более на рассмотрении ранее возбужденного дела.

В отличие от российского права, в общем праве компания, исключенная из реестра, не лишается правосубъектности, сохраняя определенные элементы право- и дееспособности, в том числе процессуальной (статья 215(2), (3) Закона БВО о коммерческих компаниях 2014 года). Исключение компании из реестра (правильнее говорить об исключении наименования (записи о компании) из реестра) не приравнивается ни к принудительной ликвидации, ни к иным известным российскому праву формам прекращения деятельности юридических лиц.

Согласно раздела 213 "Закона N 16 Британских Виргинских Островов о коммерческих компаниях, 2004", исключение компании из Реестра не свидетельствует о ее ликвидации, и регистратор может исключить компанию, если она в срок не оплатила ежегодный сбор или штраф за просроченный платеж.

Согласно разделу 216 "Закона N 16 Британских Виргинских Островов о коммерческих компаниях, 2004", если компания, исключенная из Реестра в соответствии со статьей 213, остается исключенной в течение семи лет подряд, то будет считаться, что роспуск компании вступил в силу в последний день указанного периода.

Согласно разделу 215 факт исключения компании из Реестра не мешает компании принимать на себя обязанности; или любому кредитору предъявлять претензии против компании и осуществлять процессуальные действия вплоть до вынесения постановления или его исполнения, и не влияет на ответственность ее участников, директоров, должностных лиц или агентов.

Кроме того, согласно разделу 217 Закона N 16 Британских Виргинских Островов о коммерческих компаниях, 2004", если компания была исключена из Реестра, но роспуск компании в силу не вступил, то регистратор может, получив ходатайство в установленной форме и после уплаты сбора за восстановление и всех неуплаченных сборов и штрафов, восстановить компанию в Реестре.

Ответчик по настоящему делу фактически осуществляет деятельностью на территории Российской Федерации, что подтверждается спорным договором и ответом ИНФС №30 по г. Москва (л.д. 76, 82) о постановке данного юридического лица на налоговый учет по месту нахождения имущества с ИНН <***>. С учетом изложенного можно сделать вывод, что ответчик фактически продолжил деятельность в иностранной юрисдикции - Российской Федерации.

Таким образом , суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Манежная Площадь» (в лице правопредшественника ООО «Мкапитал») и Компанией «Сибрук Проперти Холдингз Инк.» (Собственник) и ООО «Самарская тепло-энергосервисная компания» (Владелец) заключен договор о возмещении расходов по содержанию и технической эксплуатации здания Офисного Комплекса «Башня 200» от 01.04.2019 № 42э/2019 (далее Договор №42э/2019), по условиям которого Владелец взял на себя обязательство компенсировать свою долю вышеупомянутых расходов Организующей стороне в сумме, согласованной в п. 2.1 Договора и составляющей 5132,91 руб. за 1 кв.м., кроме того НДС по ставке, предусмотренной действующим законодательском, -что составляет 87456,18 руб., кроме того с НДС по ставке, установленной действующим законодательством.

Дополнительным соглашением №4 от 01.01.2021 и соглашением о переводе долга и передаче прав и обязанностей по договору №42э/2019 от 01.04.2019 о возмещении расходов по содержанию и технической эксплуатации здания Офисного Комплекса «Баня 2000» от 31.08.2020 ООО «Тепло-энергосервисная управляющая компания» приняло на себя права и обязанности по договору.

Срок действия договора по п. 5.1 в редакции указанного дополнительного соглашения .N94 продлен до 31.12.2021 с автоматической пролонгацией.

ООО «Манежная Площадь» является собственником части Здания общей площадью 35 100, 2 кв. м. по адресу: <...>, и несет на себе расходы, связанные с содержанием и технической эксплуатацией всего указанного Здания, включая подземную автостоянку, в том числе по договору с ООО «УК «Башня 2000» №Дог 2019/10/01 от 01.10.2019 на обеспечение содержания и технической эксплуатации здания, включая подземную автостоянку, и поставщиками коммунальных услуг.

В соответствии с п. 3.2. Договора владелец обязался своевременно оплачивать установленные Договором платежи.

Как предусмотрено п. 2.3 Договора Владелец оплачивает согласованную сумму не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Как следует из материалов дела, исполнителем в период с 01.12.2021 по 30.06.2022 были оказаны услуги на общую сумму 734 631,94 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом 31.10.2022 направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены в порядке ст. ст. 779, 781 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Согласно п 1.1. В случае неисполнения владельцем указанной обязанности, он и собственник несут солидарную ответственность перед организующей стороной.

это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доказательств исполнения обязанности ОО «УК ТЭСК» (ИНН <***>), в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (А40-252475/22), не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании денежных средств в размере 734 631 руб. 94 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 780 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2 договора за каждый день просрочки оплаты Владельцем установленных договором платежей Организующая сторона вправе начислить Владельцу неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки в размере 81 544 руб. 15 коп. также признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 к ответчике применению не подлежаит.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 570,64 руб., поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подтверждены письменными доказательствами.

Таким образом, уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 19 324 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 779-781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Компании «Сибрук Проперти Холдингз Инк.» (Зарегистрирована на Британских Виргинских островах за №1558943 с 02.12.2009 ИНН <***>, КПП 774770001, Юридический адрес: Акара Билдинг, 24, ФИО2 Уикхэмс Кей 1, 2 Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова Akara Bldg., 24 De Castro Street, Wickhams Cay 1, Road Town, Tortola, British Virgin Islands) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНЕЖНАЯ ПЛОЩАДЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 734 631 (Семьсот тридцать четыре тысячи шестьсот тридцать один) руб. 94 коп., неустойку в размере 81 544 (Восемьдесят одна тысяча пятьсот сорок четыре) руб. 15 коп., почтовые расходы в размере 570 (Пятьсот семьдесят) руб. 64 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 324 (Девятнадцать тысяч триста двадцать четыре) руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Е.В. Михайлова