Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А25-179/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-179/2021
г. Краснодар
07 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с помощью систем веб-конференции, от подателя апелляционной жалобы – акционерного общества «Черкесские Городские Электрические Сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 23.10.2023), в отсутствие истца ? акционерного общества «Комплексные коммунальные системы холдинг» (ИНН <***>; ОГРН <***>), ответчика – акционерного общества «Распределительная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Черкесские городские электрические сети» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А25-179/2021, установил следующее.

АО «Комплексные коммунальные системы холдинг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Распределительная сетевая компания» (далее – компания) о взыскании 1 111 204 рублей 84 копеек задолженности и 37 623 рублей 54 копеек неустойки по договору аренду от 01.11.2019 № 21.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с компании в пользу общества 1 118 310 рублей 65 копеек, из которых – 1 111 204 рубля 84 копейки – задолженность по договору аренду от 01.11.2019 № 21; 7105 рублей 81 копейка – судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 29.01.2021 № 1098.

Кредитор компании – АО «Черкесские городские электрические сети» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 10.03.2021, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.03.2024 заявителям отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, производство по апелляционным жалобам прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Апелляционный суд, отказывая в восстановлении срока на обжалование решения от 10.03.2021, указал, что с момента обращения с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов компании (03.11.2023), а также с даты подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) компании АО «Черкесские городские электрические сети» могло реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий представил доказательства того, что АО «Черкесские Городские Электрические Сети» узнал (должен был узнать) об обжалуемых судебных актах, поскольку было уведомлено о признании компании несостоятельным (банкротом)

В кассационной жалобе АО «Черкесские Городские Электрические Сети»  просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу. Заявитель полагает вывод апелляционного суда об отсутствии уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам. Срок обжалования судебного акта подлежит исчислению с момента ознакомления общества с материалами дела № А25-179/2021 и получения к нему фактического доступа. Податель жалобы указывает, что ознакомился с материалами дела № А25-179/2021 только 22.01.2024, после чего, в кратчайшие сроки – 01.02.2024 подал апелляционную жалобу и заявил ходатайство о восстановлении срока. Апелляционный суд не учел правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3) по делу № А41-35652/2017.

В судебном заседании представитель АО «Черкесские Городские Электрические Сети» настаивал на доводах жалобы. 

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО «Черкесские Городские Электрические Сети», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 разъяснено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

– право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12);

– недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13);

– право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления № 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 постановления  № 35. Так, кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"»; далее – постановление Пленума № 60).

Апелляционный суд установил, что 07.08.2023 решением арбитражного суда по делу № А25-2226/2023 в отношении компании введена процедура конкурсного производства.



1 ноября 2023 года АО «Черкесские городские электрические сети» обратилось в суд с заявлением об установлении требований по делу о несостоятельности (банкротстве) компании. Заявление обосновано наличием задолженности в размере 5 821 711 рублей 33 копеек.

Определением от 03.11.2023 по делу № А25-2226/2023 заявление АО «Черкесские городские электрические сети» принято к производству.

Таким образом, у АО «Черкесские городские электрические сети» возникло право на обжалование решения суда по данному делу.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3), впоследствии положенном в основу разъяснений пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), выражена следующая правовая позиция.

При решении вопроса о том, не пропущен ли кредитором процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки. Соответственно, подобный срок начинает исчисляться только тогда, когда имеют место оба названных условия одновременно: появление процессуального права на подачу заявления по пункту 24 постановления № 35 и наличие у кредитора сведений о судебной ошибке.

В рассматриваемой ситуации конкурсный кредитор ссылался на то, что ранее ознакомления с материалами дела № А25-179/2021 он не мог узнать о нарушении своих прав.

Суд апелляционной инстанции не учел, что АО «Черкесские городские электрические сети» не считается с даты подачи им заявления в деле о банкротстве и ознакомления с материалами дела о банкротстве автоматически узнавшим об обстоятельствах взыскания денежных средств с должника по настоящему делу судебным актом на котором основано требование истца в деле о банкротстве компании и о нарушении этим судебным актом прав и законных интересов АО «Черкесские городские электрические сети». Для признания подателя жалобы осведомленным о нарушении его прав он должен был, как минимум, получить сведения о том, что требование истца в деле о банкротстве основано на принятом по настоящему делу судебном акте, а также сведения об обстоятельствах, ставящих под сомнение его законность и обоснованность.

Апелляционный суд не установил обстоятельств фактического получения заявителем информации о доказательствах, содержащихся в материалах дела, свидетельствующих о необоснованности и незаконности решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.03.2021.

При таких обстоятельствах вывод о пропуске АО «Черкесские городские электрические сети», обратившегося с заявлением в порядке пункта 24 постановления № 35, процессуального срока на обжалование не обоснован.

В целях соблюдения конституционных гарантий права на судебную защиту общества и обеспечения доступа к правосудию, его эффективности, суд кассационной инстанции полагает необходимым определение суда апелляционной инстанции   отменить, дело – направить в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы АО «Черкесские городские электрические сети» к производству.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А25-179/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы акционерного общества «Черкесские городские электрические сети» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.03.2021 к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий                                                                                    Е.В. Артакмина

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                             И.И. Зотова