Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А84-4601/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А84-4601/2019
15 мая 2020 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2020 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.11.2019 №8;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.05.2020 №55;

от управления: ФИО4 по доверенности от 13.01.2020 №2;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, принятое по иску акционерного общества «Севастополь Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному автономному учреждению «Цифровой Севастополь - Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Главное управление информатизации и связи города Севастополя, о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Севастополь Телеком» (далее – истец, общество, АО «СевТелеком») обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с государственного казённого учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь» 15 110 руб. 34 коп. задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлёк Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО), Главное управление информатизации и связи города Севастополя (далее - управление).

ДИЗО, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суд произвёл замену наименования и организационно-правовой формы ответчика – с государственного казённого учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь» на государственное автономное учреждение «Цифровой Севастополь - Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе» в связи созданием государственного автономного учреждения «Цифровой Севастополь - Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе» путём изменения типа существующего государственного казённого учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь» в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 27.02.2020 №53-ПП и внесением необходимых изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Поэтому суд квалифицировал ходатайство учреждения о замене ненадлежащего ответчика как ходатайство, поданное в рамках статьи 124 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества настаивал на иске, а представитель ответчика не возражал против его удовлетворения.

Представитель управления просил отказать в удовлетворении предъявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2017 между управлением (государственный заказчик) и государственным унитарным предприятием города Севастополя «Севастополь Телеком» (исполнитель) подписан государственный контракт №123 на оказание услуг по предоставлению каналов единой защищённой сети передачи данных сроком действия до 31.12.2017.

Исходя из пунктов 1.1, 1.3 означенного контракта, исполнитель обязался оказывать государственному заказчику услуги по предоставлению каналов единой защищенной сети передачи данных, в том числе по адресу: пр. Генерала ФИО5, 13, а государственный заказчик обязался принять и оплатить их.

Согласно имеющимся в деле документам в рамках означенного контракта в декабре 2017 года подключено оборудование по адресу: г. Севастополь, Генерала ФИО5, д. 13.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 28.02.2018 №1932-РДИ (в редакции распоряжения от 11.04.2018 №3995-РДИ) за учреждением закреплено на праве оперативного управления государственное имущество – комплекты оборудования радиодоступа для беспроводной передачи данных, которое передано по акту о приёме-передаче объектов нефинансовых активов от 11.04.2018 №93.

Стороны 04.09.2018 подписали государственный контракт №56-ЗК-2018, по условиям которого исполнитель обязался своевременно оказать на условиях Контракта услуги по технологическому подключению оборудования, обеспечивающего функционирование системы беспроводных высокоскоростных каналов передачи данных (далее - услуги), в том числе по адресу: <...>.

Таким образом, ответчик без надлежащего оформления договорных отношений пользовался услугой по размещению и оперативно-техническому обслуживанию оборудования в недвижимом имуществе, принадлежащем обществу, начиная с апреля 2018 года, вследствие чего истец начислил стоимость фактического пользования услугой по размещению и оперативно-техническому обслуживанию оборудования в размере 15 110 руб. 34 коп. Размер задолженности определён истцом на основании государственного контракта от 28.11.2017 №101-ЕП-2017 «На оказание услуг по размещению и оперативно-техническому обслуживанию оборудования», заключённого между ГКУ «МФЦ в г.Севастополь» (заказчик) и ГУПС «Севастополь Телеком» (исполнитель).

Отклонение учреждением претензий исполнителя, направленных в досудебном порядке, послужило основанием для обращения АО «СевТелеком» с настоящим иском в суд.

Суд счёл предъявленные требования подлежащими удовлетворению в свете следующего.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что в значимый для соответствующих правовых целей период на принадлежащем истцу имуществе размещено оборудование, переданное на праве оперативного управление ответчику.

В материалы дела представлены доказательства обращения общества в адрес учреждения с требованиями об оплате задолженности по оказанию услуг по технологическому подключению оборудования, доказательства направления актов, счетов на оплату фактического размещения оборудования, доказательства ведения переписки по вопросам заключения контракта на предоставление услуг по размещению оборудования.

Перепиской сторон подтверждается беспрерывное оказание услуг истцом ответчику в спорный период в целях обеспечения бесперебойной работы цифровых систем оперативной радиосвязи на объектах посредством оборудования учреждения, размещённого на площадях истца.

Следовательно, общество в спорный период продолжало оказывать учреждению услугу по размещению и оперативно-техническому обслуживанию оборудования ответчика на площадях истца, которая подлежит оплате.

Представленный обществом расчёт стоимости оказанных услуг изучен судом и как обоснованный по праву, признан верным и по расчёту, исходя из условий ранее действующего контракта №101-ЕП-2017 с учётом месячной стоимости предоставляемых услуг.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В пункте 23 названного Обзора разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Поскольку предметом договора в данном случае являлось предоставление исполнителем услуг по размещению и оперативно-техническому обслуживанию оборудования государственного заказчика на объекте АО «СевТелеком», то исполнитель не мог односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия контракта.

Одновременно суд принимает во внимание, что стороны в последующем заключили следующий государственный контракт на спорные услуги. В данном случае отсутствие между истцом и ответчиком государственного контракта на оказание услуг в исследуемый период, заключённого с соблюдением требований, предусмотренных Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не может служить основанием к отказу в возмещении суммы задолженности за фактическое пользование услугой по размещению и оперативно-техническому обслуживанию оборудования в заявленном размере.

При таком положении требования общества удовлетворены судом в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Взыскать с государственного автономного учреждения «Цифровой Севастополь - Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Севастополь Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 15 110 рублей 34 копейки, а также 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платёжному поручению от 07.06.2019 №59.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Морозова