Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А27-6488/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-6488/2020
город Кемерово
14 июля 2020 года
Резолютивная часть решения принята 13 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эгида-Сервис», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс», г. Кемерово, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 69 000 руб. долга, 6 409 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

явка лиц, участвующих в деле, не обеспечена

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эгида-Сервис», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее –заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – поставщик, ответчик) о взыскании 69 000 руб. аванса за поставку оборудования, 6 365 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2019 по 17.03.2020 , процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате госпошлины (в редакции заявления об уточнении требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 10.06.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 06 июля 2020 года, в судебном заседании 06.07.2020 объявлен перерыв до 13.07.2020.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя, не заявил.

Ответчик в судебное заседание явку не обеспечил, представителя не направил, о причине неявки не известил, отзыв не представил, требования не оспорил, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявил.

Определения суда, в том числе, от 19.03.2020, от 18.05.2020, от 10.06.2020, направленные по адресу регистрации ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, возвращены по истечении срока хранения.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи (пункт 1 части 4 ст. 123 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель - адресат несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в том числе судебных извещений, доставленных по адресу регистрации в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд признал извещение ответчика о проведении судебного заседания надлежащим по правилам статьи 123 АПК РФ.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

04.06.2019 между ООО «Сервис - плюс» (поставщик) и ООО «Эгида-Сервис» (заказчик) заключен договор № 04060-2 по условиям которого, поставщик обязался поставить и установить, а покупатель принять и оплатить товар установленных сторонами в договоре и приложением №1 к нему (пункт 1.1 , 1.2. договора). Приложением № 1 договора согласована номенклатура товара : секционные ворота стоимостью 110 000 руб., секционные ворота стоимостью 83 000 руб.;рольставни стоимостью 22 000 руб. Порядок расчетов согласован сторонами в пунктах 2.2.1. 2.2.2. договора и предусматривает аванс в размере 190 000 рублей, который оплачивается покупателем после подписания договора.

Порядок поставки товара согласован сторонами в 3.1. договора: 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

05.06.2019 истцом произведен авансовый платеж в размере 215 000 руб. (100% от стоимости товара) (платежное поручение № 241 от 05.06.2019 г.).

Поставка товара была осуществлена ответчиком 19.10.2019 – поставка секционных ворот стоимостью 110 000 руб. (счет-фактурой №14 от 19.10.2019 г).

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств 16.10.2019 заказчик направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств (оплаты) за недоставленную продукцию. Требование исполнено поставщиком частично.

24.10.2019 ответчик возвратил истцу 36 000 руб. перечисленного аванса (реестр банковских документов за 24 октября 2019).

В рамках досудебного урегулирования спора истец 18.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате 69000 руб.

Претензия, полученная 25.02.2020., оставлена ответчиком без ответа.

В связи с тем, что ответчиком не возвращена сумма предварительной оплаты, истец обратился с настоящим иском.

Разрешая спор по настоящему делу, суд исходил из следующего.

В силу абз. 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 69 000 руб., а также сбережения последним указанной суммы подтвержден материалами дела.

На день вынесения решения доказательства передачи продукции на указанную сумму либо возврата данных денежных средств ответчиком суду не представлены.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не обеспечил получение корреспонденции по адресу государственной регистрации, чем принял на себя риск наступления последствий.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскания долга в сумме 69 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом за период с 05.07.2019 по 17.03.2020 начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 6 365 руб. 80 коп. (в редакции уточнений).

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В договоре не предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Согласно пункту 5.3. договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством РФ.

В связи с этим суд, считает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период, указанный истцом, в том числе, до момента отправки претензии о возврате суммы предварительной оплаты.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании 6 365 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства правомерно и подлежит удовлетворению, проценты подлежат оплате исходя из действующей ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 18.03.2020 по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эгида-Сервис», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 69 000 руб. долга, 6 365 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2019 по 17.03.2020 , проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга начиная с 18.03.20 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, 3 015 руб. судебных расходов по уплате госпошлины

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эгида-Сервис», г. Кемерово из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 1 руб., уплаченной по платежному поручению № 70 от 17.03.2020.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяЕ.В. Верховых