Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А62-3660/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Я

город Смоленск

13.09.2017Дело № А62-3660/2017

Резолютивная часть решения оглашена 06.09.2017

Полный текст решения изготовлен 13.09.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ерохина А. М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Бурлаковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Закрытого акционерного общества "Запэнергопром" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Смолтехснаб» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – арбитражный управляющий,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Запэнергопром" (далее – истец, арендодатель, ЗАО "Запэнергопром") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смолтехснаб» (далее – ответчик, арендатор, ООО «Смолтехснаб») о взыскании задолженности по договору аренды от 01.05.2015 № 06А-15 за апрель, июнь, июль 2016 года в сумме 23425,94 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 11.05.2015 по 04.05.2017 в сумме 8281,85 руб., неустойки, начисленной за период с 05.05.2017 по дату фактической оплаты задолженности долга по договору аренды от 01.05.2015 № 06А-15.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями не согласился, указав, что 05.04.2016 ООО «Смолтехснаб» в счет арендной платы за апрель 2016 года перечислило ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» по письму ЗАО "Запэнергопром" денежные средства за газ, потребленный истцом, в размере 9948 руб., 15.07.2016 ООО «Смолтехснаб» в счет арендной платы за июнь 2016 года перечислило ИП ФИО2 по письму ЗАО "Запэнергопром" денежные средства в размере 9948 руб.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения от 01.05.2015 № 06А-15 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору в срочное возмездное пользование (аренду) нежилые помещения по адресу: <...>, общей площадью 32,9 кв.м.

Согласно пункту 4.1. договора арендная плата, подлежащая уплате Арендатором Арендодателю в соответствии с настоящим Договором, взимается до 10 числа текущего месяца на основании полученных счетов, выставленных арендодателем. Размер ежемесячной арендной платы составляет 9948 руб. (НДС не облагается).

После истечения срока действия договора аренды (31.03.2016) ответчик продолжал пользоваться имуществом до 12.07.2016.

Неисполнение обязательств ответчика по внесению арендной платы за апрель, июнь, июль 2016 года в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленному расчету, размер задолженности ответчика по арендной плате за апрель, июнь, июль 2016 года составляет 23425руб. Расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика относительно исполнения обязательства за апрель, июнь 2016 года отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.2 арендная плата производится на основании полученных счетов, выставленных арендодателем.

В соответствии с пунктом 8.1 договора платежи вносятся путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре или наличными в кассу предприятия.

Ответчик в обоснование своей позиции представил копию письма исх. № 51 от 15.07.2016, адресованного ответчику и подписанного директором ЗАО "Запэнергопром" ФИО3 с просьбой оплатить в счет арендной платы счет-заказ № 0448 от 15.07.2016 за монтаж шлагбаума ИП ФИО2 в размере 9948 руб., копию платежного поручения № 213 от 15.07.2016, согласно которому ООО «Смолтехснаб» перечислило ИП ФИО2 9948 руб., а также копию платежного поручения № 85 от 04.04.2016 с назначением платежа: «Оплата за газ за ЗАО "Запэнергопром" согласно письму б/н от 04.04.16», согласно которому ООО «Смолтехснаб» перечислило ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» 9948 руб.

Между тем, истец в лице конкурсного управляющего ЗАО "Запэнергопром" ФИО1 представил пояснения о том, что не согласовывал исполнение обязательств арендатором в порядке, который бы отличался от установленного договором (путем перечисления ответчиком денежных средств в пользу третьих лиц по обязательствам истца).

Письмо исх. № 51 от 15.07.2016, адресованное ответчику, подписано ФИО3, который в силу части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не обладал полномочиями законного представителя ЗАО "Запэнергопром", так как с 30.09.2014 полномочия руководителя ЗАО "Запэнергопром" осуществляет конкурсный управляющий ЗАО "Запэнергопром" ФИО1 (часть 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

С учетом изложенных обстоятельств перечисление денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям, не подтверждает исполнение обязанности внесения арендной платы.

Доводы ответчика о том, что о смене реквизитов расчетного счета истца он узнал только 26.01.2017, не свидетельствуют о наличии препятствий, которые бы безусловно не позволили исполнить договорное обязательство, кроме того согласно пояснениям истца с приложением копии квитанции с реестром почтовых отправлений арендатор был уведомлен о новых реквизитах в августе 2016 года.

Также суд отклоняет доводы ответчика, связанные с расхождением площади нежилого помещения, указанной в договоре и в акте приема-передачи, поскольку из представленного технического паспорта на здание следует, что общая площадь объекта аренды составляет 32,9 кв.м., на основании которой и был произведен расчет арендной платы, согласованный сторонами путем подписания договора аренды. Площадь помещений, указанная в акте является, как обоснованно указано истцом, технической ошибкой.

Учитывая полное обоснование истцом наличия предъявленной к взысканию задолженности по арендной плате в размере 23425,94 руб., суд считает заявленное требование о взыскании указанной задолженности подлежащим удовлетворению.

За просрочку уплаты арендных платежей истцом предъявлена к взысканию неустойка в сумме 8281,85 руб., начисленная по ставке 0,1% в соответствии с пунктом 4.3 договора за период с 11.05.2015 по 04.05.2017.

Ответчик представил ходатайство о снижении размера неустойки до 576,82 руб., по расчету в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При частичном удовлетворении ходатайства о снижении неустойки суд исходит из следующего.

Как предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку расчет неустойки ответчик произвел с неверным определением периодов просрочки, суд, в целях объективного разрешения ходатайства счел необходимым произвести собственный расчет неустойки с применением процентных ставок в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

За период с 12.05.2015 по 13.05.2015 (2 дня просрочки): 4,50 руб.;

За период с 11.06.2015 по 14.06.2015 (5 дней просрочки): 12,86 руб.;

За период с 11.07.2015 по 13.07.2015 (3 дня просрочки): 9,57 руб.;

За период с 11.08.2015 по 18.08.2015 (8 дней просрочки): 23,29 руб.;

За период с 11.09.2015 по 14.09.2015 (4 дня просрочки): 11,46 руб.;

За период с 12.01.2016 по 13.01.2016 (2 дня просрочки): 3,98 руб.;

За период с 12.04.2016 по 11.05.2016 (30 дней просрочки): 66,78 руб.;

За период с 11.05.2016 по 10.06.2016 (31 день просрочки): 67,09 руб.;

За период с 11.06.2016 по 10.07.2016 (30 дней просрочки): 133,46 руб.;

За период с 12.07.2016 по 04.05.2017 (297 дней просрочки): 1881,23 руб.;

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 2214,22 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки начисленной за период с 05.05.2017 по дату фактической оплаты задолженности долга договору аренды от 01.05.2015 № 06А-15.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного требование истца, о взыскании с ответчика неустойки с 05.05.2017 по дату фактической оплаты задолженности долга договору аренды от 01.05.2015 № 06А-15 в размере 0,1 % с просроченной суммы долга за каждый день просрочки, являются правомерными и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМОЛТЕХСНАБ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "ЗАПЭНЕРГОПРОМ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по арендной плате за апрель, июнь, июль 2016 года в сумме 23425 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты, начисленную за период с 11.05.2015 по 04.05.2017 в сумме 2214,22 руб.

За период с 05.05.2017 по дату фактической оплаты задолженности начислить на сумму долга 23425,94 руб. и взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМОЛТЕХСНАБ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "ЗАПЭНЕРГОПРОМ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку в размере 0,1% с просроченной суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМОЛТЕХСНАБ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.М. Ерохин