Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А65-18226/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-18226/2022

Дата принятия решения – 28 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермошкиной В.В., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис», Зеленодольский район РТ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидропро», г.Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о обязании за собственный счет устранить недостатки/неисправности оборудования: пожарный резервуар типа ЕН-ПРО-60 в срок, не превышающий 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, в случае неисполнения обязательства, применении судебную неустойку по ст. 308.3 ГК РФ взыскать в размере 0,5% от стоимости оборудования (462 416.367 рублей) за каждый день просрочки, третье лицо ликвидатор ООО «Гидропро» - ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидропро» (ответчик) о обязании за собственный счет устранить недостатки/неисправности оборудования: пожарный резервуар типа ЕН-ПРО-60 в срок, не превышающий 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, в случае неисполнения обязательства, применении судебную неустойку по ст. 308.3 ГК РФ взыскать в размере 0,5% от стоимости оборудования (462 416.367 рублей) за каждый день просрочки.

Третьим лицом по делу привлечен ликвидатор ООО «Гидропро» - ФИО1.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил взыскать убытки, дал пояснения.

Суд рассмотрев данное ходатайство не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом, возможность заявлять новое требование (одновременно изменив предмет и основание иска) данной нормой закона не предусмотрено.

На основании п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально - правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что предметом первоначально иска является требование о обязании за собственный счет устранить недостатки/неисправности оборудования.

Предметом уточненного иска является требование о взыскании убытков.

Таким образом, в предмет доказывания первоначального требования и уточненного входят различные фактические обстоятельства.

Абзацем 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотрен запрет на одновременное изменение предмета и основания иска.

Фактически истец заявил новое самостоятельное требование не заявленное ранее, чем изменяет и предмет и основание иска, что не допускается нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть принято в качестве уточнения первоначального иска.

Истец иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.01.2021 года между ООО «Стройдорсервис» и ООО «ГидроПро» был заключен Договор поставки №248 (Договор), в ходе которого ответчиком поставлен пожарный резервуар в количестве 2 шт. на Объект: «Очистные сооружения канализации производительность 1 200 куб.м./сут.города Ветлуга Ветлужского муниципального района Нижегородской области». Общая стоимость оборудования составила 1 109 000 рублей.

Товар поставлен ответчиком 23.03.2021 года и 26.03.2021 г. согласно транспортным накладным №20.642-1, 20.642-2.

Истец произвел оплату товара 26.01.2021 г. и 04.03.2021 года равными частями по 554 900 рублей.

30.03.2022 г. истец выявил существенные недостатки товара - трещины, в результате которых происходит протечка. Письмом №4 от 30.03.2022 г. истец направил ответчику извещение о необходимости проведения осмотра. Извещение направлялось надлежащим образом, в соответствии с п. 12.2. Договора, посредством направления письма по официальной электронной почте, указанной на сайте ответчика. Истец установил дату проведения осмотра, с учетом положений пункта 9.3. Договора. Однако ни в установленную дату, ни в течении установленных договором 5 рабочих дней, ответчик для составления акта осмотра не явился, вследствие чего Акт был составлен в отсутствие ответчика.

Истец направил повторное письмо (претензию) с приложением Акта, с требованием об устранении неисправности в срок не позднее 01.06.2022 г. Претензия была направлена 19.05.2022 г. по электронной почте.

Пунктом 9.1. Договора установлен гарантийный срок товара. Пункт 9.3. Договора обязывает ответчика устранить неисправности, возникшие во время гарантийного периода за собственный счет в течение 30 дней после подписания Акта осмотра. Учитывая, что Акт осмотра составлен и подписан без участия ответчика, срок для добровольного исполнения гарантийных обязательств начат с момента получения соответствующего требования и копии Акта с 19.05.2022 г.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 9.1. Договора установлен гарантийный срок товара. Пункт 9.3. Договора обязывает ответчика устранить неисправности, возникшие во время гарантийного периода за собственный счет в течение 30 дней после подписания Акта осмотра

В рассматриваемом случае истец реализовал свое право путем предъявления требований об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки и такая обязанность в силу условий Договора возложена на ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом надлежащим образом реализовано право на судебную защиту в виде неимущественного требования по безвозмездному устранению недостатков.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В порядке п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела Договора №248 от 13.01.2021 следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, заключая и подписывая договор, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При подписании договора и его исполнении никаких разногласий относительно предмета у ответчика не возникало, в том числе в части гарантийных обязательств. Контракт подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности требований истца.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Неисполнение ответчиком своих обязанностей является существенным нарушением Договора.

В силу правил ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает целесообразным определить срок устранения недостатков в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда. Данный срок также был определен истцом в исковых требованиях.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гидропро», г.Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в десятидневный срок после вступления решения в законную силу за собственный счет устранить недостатки/неисправности оборудования: пожарный резервуар типа ЕН-ПРО-60. В случае неисполнения обязательства, взыскать судебную неустойку в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в размере 0,5% от стоимости оборудования (462 416,36 рублей) за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидропро», г.Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис», Зеленодольский район РТ (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.М. Воробьев