Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А53-21416/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21416/2020
г. Краснодар
16 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.12.2022), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Тагстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – Солод Н.Г., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2023 по делу № А53-21416/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Тагстройсервис» (далее – должник) ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось с заявлением о разрешении разногласий относительно очередности погашения текущих требований путем погашения во внеочередном порядке задолженности перед обществом за электроэнергию, возникшей с августа 2020 года по август 2021 года.

Определением от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для погашения задолженности за поставленную должнику электроэнергию вне очереди.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 19.10.2020 введена процедура наблюдения; решение от 20.05.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

31 марта 2023 года общество, имеющее текущие требования к должнику, относящиеся к четвертой очереди текущих платежей, обратилось с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по очередности погашения текущих платежей, ссылаясь на то, что задолженность за электроэнергию, возникшую с августа 2020 года по август 2021 года, следует погасить вне очереди.

В порядке, предусмотренном в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются заявления, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между арбитражным управляющим и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить указанную очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П (далее – постановление № 4-П), норма абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве была признана неконституционной в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ей не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Так, все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта), применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия (пункт 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054, от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079, обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих опасных производственных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов. При этом из буквального толкования пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует возможность изменения очередности текущих платежей для недопущения возникновения катастрофы, то есть платежи должны быть направлены на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не на их ликвидацию.

В рассматриваемом случае общество обратилось с заявлением о внеочередном погашении задолженности за электроэнергию, возникшей более, чем за два года до даты обращения с заявлением в рамках настоящего обособленного спора. При этом, как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, должник прекратил деятельность по управлению многоквартирными домами, ввиду чего угроза наступления чрезвычайных ситуаций, названных пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, отсутствует.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что общество в данном случае не обосновало необходимость приоритетной уплаты задолженности за электроэнергию с августа 2020 года по август 2021 года по отношению к иным текущим обязательствам должника, не привело доводы о наличии (возможности возникновения) угрозы нарушения прав неопределенного круга лиц на жизнь, здоровье и экологическое благополучие, благоприятную окружающую среду, защиту от последствий техногенных катастроф, направлении платежей на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что общество не доказало реальность угрозы наступления перечисленных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве неблагоприятных последствий и действительную направленность заявления о внеочередной оплате возникшей более двух лет назад задолженности за электроэнергию на недопущение этих последствий, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2023 по делу № А53-21416/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи Е.Г. Соловьев

Н.А. Сороколетова