Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А47-1942/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1942/2017
г. Оренбург
20 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена       12 сентября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        20 сентября 2017 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С. Г. Федоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Оренбург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Орен» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская обл., г. Оренбург)

о взыскании неустойки в форме штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту № 0153100006114000241-0011962-01 от 19.11.2014 в размере 222 596 руб. 61 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2017);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 05.12.2016).


Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее – истец, УМВД по Оренбургской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Орен» (далее – ответчик, ООО «Арт Орен», общество) о взыскании неустойки в форме штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту № 0153100006114000241-0011962-01 от 19.11.2014 в размере 222 596 руб. 61 коп.

В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что в рамках заключенного между сторонами государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания, ответчиком были допущены нарушения условий контракта, в связи с чем, истец предъявил к ответчику требование об уплате штрафа.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился по основаниям, указанным в отзыве. Общество полагает, что в рамках контракта выполнило работы в полном объеме и в установленный срок. Кроме того, как указывает ответчик, подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ без оплаты от 27.10.2015, подтверждает факт выполнения работ в рамках гарантийных обязательств, которые производились в соответствии с нормами 44-ФЗ на безвозмездной основе.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Между УМВД по Оренбургской области (Заказчик) и ООО «Арт Орен» (Подрядчик) был заключен Государственный контракт от 19 ноября 2014 года № 0153100006114000241-0011962-01 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту здания УМВД России по Оренбургской области, расположенного по адресу: <...> в соответствии с локально-сметным расчетом.

В соответствии с условиями Контракта, ответчик обязался выполнить работы, указанные в локально-сметном расчете в течение 45 дней с момента заключения Контракта.

Как указывает истец, в силу особенностей приемки и халатности должностных лиц, было ошибочно документировано выполнение (акт выполненных работ № 1 от 23.12.14 г.) и произведена оплата (платежное поручение № 646522 от 26.12.14 г.) полного объема работ по Контракту.

Однако, при проведении ревизии в 2015 году было выявлено, что часть работ по Контракту фактически ответчиком не выполнена. Данный факт документирован составлением акта приемки выполненных работ № 1 от 16.10.15г. с участием ответчика, в котором были отражены объемы невыполненных на момент приемки работ (отмечены значком (-). Указанный акт подписан ответчиком без возражений. Предусмотренное данным актом снижение фактически принятого объема работ на сумму 127 122, 58 рублей признано ответчиком, что зафиксировано также актом сверки на 21.10.2015 г.

С согласия Заказчика Подрядчиком были довыполнены работы, которые не были им выполнены в нарушение условий Контракта.

Факт выполнения данных работ документирован исполнением акта (№ 1 от 27.10.15 г.) и справки КС-3 (№ 1 от 27.10.2015 г.), и подтвержден актом сверки взаимных расчетов, составленным на 28.10.15 г. Выполненные работы заказчиком дополнительно не оплачивались.

В пункте 7.5. Контракта стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, предусматривается взыскание штрафа в размере 222 596 руб. 61 коп.

Требование истца от 02.12.15 г. № 6-2297 об уплате неустойки в форме штрафа в размере 222 596 руб. 61 коп. ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.


Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия представленного контракта, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных в контракте.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 7.5. контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком, обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в размере 222 596 руб. 61 коп. (размер штрафа составляет 10% от цены контракта).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

Согласно ч. 8 ст. 34 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Условия о штрафе согласованы сторонами в п. 7.5 контракта (за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом) в соответствии с ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Судом установлено, что Подрядчиком были довыполнены работы, которые не были им выполнены в нарушение условий Контракта.

Факт выполнения данных работ документирован исполнением акта (№ 1 от 27.10.15 г.) и справки КС-3 (№ 1 от 27.10.2015 г.), и подтвержден актом сверки взаимных расчетов, составленным на 28.10.15 г.

Таким образом, работы, установленные контрактом были выполнены Подрядчиком не в полном объеме, а следовательно, ООО «АРТ Орен» были ненадлежащим образом исполнены свои обязательства.  

Довод ответчика о том, что в рамках контракта ООО «АРТ Орен» выполнило работы в полном объеме в установленный контрактом срок не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается материалами дела, а именно актом о приемке выполненных работ № 1 от 16.10.15г. с наличием подписи директора ООО «АРТ Орен» ФИО4; актом сверки на 21.10.2015 г.; справкой формы КС-3 № 1 от 27.10.2015 г.; актом сверки взаимных расчетов, составленным на 28.10.15 г.

Кроме того, судом отклоняется довод ответчика о том, что ООО «АРТ Орен» на объекте УМВД России по Оренбургской области производило работы в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, поскольку в рамках гарантийных обязательств должны устраняться дефекты уже в ранее выполненных работах, а из материалов дела следует, что работы были фактически выполнены не в полном объеме, следовательно, работы производились в целях исполнения условий контракта.    

  В материалах дела не имеется надлежащих доказательств согласования сторонами иного объема выполнения работ, чем предусмотрено контрактом.

Следовательно, требование истцом о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заявлено обоснованно.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить, считая ее явно несоразмерной.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях невыполнения в полном объеме в срок этапа работ, суд исходит из того, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Суд, принимая во внимание недоказанность несения убытков Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, кратковременную длительность ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, и другие обстоятельства, считает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 74 198 руб. 87 коп.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным и не в полном объеме исполнением ответчиком обязательств по контракту, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Всего с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в размере 74 198 руб. 87 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части судом отказано.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 7 452 руб. 00 коп.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 7 452 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт Орен» в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области неустойку в форме штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту № 0153100006114000241-0011962-01 от 19.11.2014 в размере 74198 руб.87 коп.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части во взыскании неустойки в форме штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт Орен» государственную пошлину в размере 7 452 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                           С. Г. Федорова