Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А53-36676/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36676/23
22 сентября 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Рашидовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону»

о взыскании 1 760 000 рублей (уточненные требования)

при участии до перерыва:

от истца: представители ФИО1, доверенность № 13 от 01.09.2025, диплом, от ответчика: представитель ФИО2, доверенность № 64 от 03.03.2025, диплом

от третьего лица: представитель не явился после перерыва в отсутствие сторон,

установил:

Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 750 000 рублей штрафной неустойки и 10 000 рублей штрафа вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах автомобильных дорог, полос отвода автомобильных дорог местного значения города Ростова-на-Дону № 187/2022РТС/10 от 18.11.2022 (пр. Ворошиловский, 36-38) (уточненные требования).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону».

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил дополнения, ГОСТ, которые приобщены судом к материалам дела.

Третье лицо, явку в судебное заседание не обеспечило, извещено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 08.09.2025.

Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (департамент) и ООО "Ростовские тепловые сети" 18.11.22 (общество) заключен договор № 187/2022РТС/10 на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах автомобильных дорог, полос отвода автомобильных дорог местного значения города Ростова-на-Дону (далее - договор).

В соответствии с условиями договора владелец инженерных коммуникаций принимает на себя обязательства осуществлять эксплуатацию (техническое обслуживание, ремонт, работы по устранению аварийных ситуаций (далее - работы) инженерных коммуникаций, расположенных в границах автомобильных дорог, полос отвода автомобильных дорог, которая будет обеспечивать эксплуатационное состояние автомобильной дороги, отвечающее требованиям технических регламентов, стандартов, требованиям действующего законодательства, в том числе восстановление конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги при проведении работ, связанных с доступом к инженерным коммуникациям, а департамент, в свою очередь, осуществляет мониторинг за соблюдением владельцем инженерных коммуникаций технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению при эксплуатации инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги, а также осуществляет контроль за соблюдением условий настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора работы по настоящему договору должны быть начаты и завершены в сроки, согласованные сторонами в соответствии с пунктом 2.3.1 договора, а в случае проведения работ аварийного характера - в сроки, не превышающие пяти дней с начала их проведения.

Согласно п. 3.2 договора в случае невозможности завершения аварийных работ в течение пяти дней, владелец инженерных коммуникаций обязан не позднее, чем за сутки до окончания указанного срока обратиться в департамент для согласования иных сроков завершения работ с указанием причин неисполнения работ в срок, установленный настоящим договором.

В силу п. 3.3 договора владелец инженерных коммуникаций уведомляет МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на- Дону" (далее - МКУ "ДИСОТИ") о завершении работ, связанных с доступом к инженерным коммуникациям в границах автомобильной дороги, для получения справки о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги в порядке, предусмотренном постановлением Администрации города Ростова-на-Дону об утверждении организационно-правового порядка прокладки, переустройства, переноса и ремонта подземных инженерных коммуникаций, их эксплуатации в городе Ростове-на-

Дону и контроля качества благоустройства территории после выполнения указанных работ.

В соответствии с п. 3.4 договора по завершении работ, связанных с доступом к инженерным коммуникациям в границах автомобильной дороги и восстановлением конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги, стороны подписывают акт о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги (приложение № 4 к договору).

Согласно п. 3.5 договора обязательным условием подписания Департаментом акта о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги является наличие справки о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги, выданной владельцу инженерных коммуникаций, и оборудование владельцем инженерных коммуникаций автомобильной дороги техническими средствами регулирования дорожного движения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ООО "Ростовские тепловые сети" в нарушение договора предоставило не полный перечень документов, что подтверждается письмом МКУ "ДИСОТИ" от 02.02.2023 № 2023/6-121.

ООО "РТС" письмом от 05.06.2023 исх. № 02.1.3-2786 направило в адрес департамента гарантийное письмо о предоставлении до 01.07.2023 лабораторных испытаний дорожных слоев ранее поврежденного полотна, однако, на дату подачи иска в суд в адрес МКУ "ДИСОТИ" лабораторный отчет ответчиком не предоставлен.

Отсутствие отчета по лабораторному контролю дорожных работ, содержащего выводы об их исполнении на современном техническом уровне в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов, а также технических требований и условий, установленных договором, исключает возможность установить качественное выполнение дорожных работ, что является нарушением условий п. п. 3.3, 3.4 договора.

ООО "Ростовские тепловые сети" на постоянной основе производит аварийные работы на улично-дорожной сети города, что влечет разрушение дорожного покрытия и ограничение дорожного движения, а также создает угрозу безопасности дорожного движения.

Как указал истец, дата начала проведения работ по пр. Ворошиловский, 36-38, согласно уведомления ООО «Ростовские тепловые сети» с 14.01.2023. Таким образом, аварийный ремонт инженерных коммуникаций в границах автомобильной дороги по вышеуказанному адресу (с учетом уведомления о продлении аварийных работ № 9/1 от 19.01.2023) должны быть окончены 23.01.2023.

Так, согласно п. 5.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Согласно п.5.2 договора владелец инженерных коммуникаций за каждый день просрочки, допущенной при производстве работ, в том числе работ, выполняемых в рамках гарантийных обязательств, уплачивает штраф. В случае, если период просрочки составляет 3 (три) рабочих дня (включительно), размер штрафа устанавливается в размере 1000 (одной тысячи) рублей за каждый день просрочки, в случае же, если период просрочки составляет более 3 (трех) рабочих дней, размер штрафа устанавливается в размере 10000 (десяти тысяч) рублей за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.5 договора за каждый факт нарушения условий настоящего договора, не связанного с нарушением технических требований при восстановлении конструктивных слоев дорожной одежды, владелец инженерных коммуникаций уплачивает штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

По расчету истца, по п. 5.2 договора штраф начислен с 04.04.2024 (с даты заключения протокола разногласий № 1 к договору) по 25.09.2023 (175 дней Х 10 000

руб.), что составляет 1 750 000 руб. А также штраф по п.5.5 договора составляет 10000 руб. Сумма штрафа рассчитана в результате двух фактов нарушений условий п.3.4 ввиду не представления справки о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги и п.3.5 подписанного Акта о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги, что составила 10 000 рублей. Общая сумма штрафа по договору составляет 1 760 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал на отсутствие регламентированного порядка взаимодействия в законодательстве и неверное начисление штрафных санкций. Ответчик полагает, что департаментом необоснованно исчислен срок, за который начислены штрафные санкции, фактически ремонтные работы по адресу пр. Ворошиловский, 36-38 проводились обществом, в период с 14.01.2023 по 23.01.2023 включительно для проведения благоустройства территории, о чем обществом составлен отчет о восстановлении поверхностей после аварийных разрытии.

Также ответчик указал на невозможность получения справки о восстановлении дорожного полотна в МКУ «ДИСОТИ», отсутствие возможности заключения договора по лабораторному контролю качества дорожных работ. Так ответчик ссылается, что после заключения договора с департаментом и предоставления в МКУ «ДИСОТИ» всех необходимых документов после ремонтных работ общество продолжает получать от МКУ «ДИСОТИ» отказы в получении справок о восстановлении дорожного полотна по причине отсутствия отчета по лабораторному контролю качества дорожных работ (либо несоответствие отчета), содержащего выводы об исполнении на современном техническом уровне в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов, а также технических требований и условий, установленных договором на прокладку (переустройство, перенос), эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах автомобильных дорог. При этом работы проводились на тротуаре и восстанавливалась плитка, что не требует проведения лабораторных испытаний. Истцом не представлено доказательств также, что работы не завершены в срок (п. 3.1 и 3.2 договора), уведомления в соответствии с п. 3.3 договора в МКУ «ДИСОТИ» направлены, следовательно, отсутствуют основания применения штрафных санкции по п. 5.2 и 5.5 договора. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

В целях актуализации существующей системы взаимодействия органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону с владельцами подземных инженерных

коммуникаций в границах города Ростова-на-Дону, в соответствии с Законом № 257-ФЗ, решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 «Об утверждении «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 14.10.2022 № 1043 определен организационно-правовой порядок прокладки, переустройства, переноса и ремонта подземных инженерных коммуникаций, их эксплуатации в городе Ростове-на-Дону и контроля качества благоустройства территории после выполнения указанных работ (далее – Постановление № 1043), который фиксирует организационно-правовые требования к прокладке, переустройству, переносу и ремонту подземных инженерных коммуникаций, их эксплуатации в городе Ростове-на-Дону, контролю качества благоустройства территории после выполнения указанных работ и является обязательным для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Между истцом и ответчиком заключен договор, определяющий порядок взаимодействия и обязательства сторон при эксплуатации и ремонте инженерных коммуникаций.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Рассмотрев доводы ответчика о заключении договора после урегулирования сторонами разногласий (протокол разногласий от 04.04.2023) и о невозможности распространения условий договора на правоотношения сторон, возникшие до момента урегулирования разногласий, суд приходит к следующим выводам.

Заключение спорного договора для сторон обязательно в силу части 2 статьи 19 Закона N 257-ФЗ, согласно которой прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Закона N 257-ФЗ (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации (аналогичный правовой подход

изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 N 308-ЭС22-28377).

Как подтверждено материалами дела, 24.10.2022 департаментом в адрес общества направлено предложение о заключении договора, 18.11.2022 от общества в адрес департамента поступил подписанный договор с протоколом разногласий (т. 1, л.д. 105-126).

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации определен момент заключения договора: договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ).

Как подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, общество согласилось заключить договор на предложенных в оферте условиях (предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации).

Разногласия заключались в определении объема некоторых прав и обязанностей сторон (пункты 2.2.4, 2.3.2,2.3.8.,2.3.11, 2.3.13 договора) и касались размера ответственности (пункты 5.2., 5.4, 5.5. договора).

При этом письмом № 9 общество уведомляло департамент о проведении аварийных работ, а также о продлении ремонтных работ до 23.01.2023 (т. 1, л.д. 148-149). Ремонтные работы по адресу пр. Ворошиловский, 36-38 проводились обществом, в период по 23.01.2023, о чем обществом составлен отчет о восстановлении асфальта после аварийных разрытий, проведенных по различным адресам (т. 1, л.д. 151) и направлен письмом от 30.01.2023 в адрес МКУ «ДИСОТИ» (т. 1 л.д. 16).

Указанное свидетельствует о том, что договор принят обществом к исполнению непосредственно после акцептирования обществом оферты департамента.

То есть, несмотря на тот факт, что в данном случае акцепт не являлся полным и безоговорочным, о чем свидетельствует отметка общества на самом договоре о его подписании с разногласиями, существенные условия договора сторонами были согласованы. Разногласия сторон касались условий договора об ответственности в

отношении которых императивные правила законом не установлена, то есть стороны свободны в определении размера ответственности. Ответ общества на оферту департамента не содержал иных условий, не являлся новой офертой.

Таким образом, в рассматриваемом случае договор являлся заключенным с момента направления обществом в адрес департамента акцепта договора от 18.11.2022 N 187/2022РТС/10, регулирующего взаимодействие департамента и владельца инженерных коммуникаций, поскольку

Разногласия в части объема прав и обязанностей сторон и размера ответственности урегулированы сторонами протоколом разногласий от 04.04.2023 № 1, то есть начиная с 04.04.2023 сторонами согласованы условия о применяемом размере ответственности за нарушение обществом обязательств, предусмотренных договором № 187/2022РТС/10, заключенным сторонами 18.11.2022.

При этом, истцом производится начисление неустойки с 04.04.2023.

По условиям спорного договора аварийные работы, связанные с доступом к инженерным коммуникациям тепловых сетей в границах автомобильной дороги по адресу: пр. Ворошиловский, 36-38 в г. Ростове-на-Дону должны были быть завершены ответчиком в срок до 18.01.2023.

После завершения ремонтных аварийных работ, проведенных в период с 14.01.2023 по 23.01.2023, дорожное покрытие ответчиком восстанавливалось, что следует из фотографий, фиксирующих выполнение работ и завершение благоустройства на объекте. Однако документы, подтверждающие завершение таких работ, качественное восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия после проведенных в январе 2023 года работ ответчиком не оформлялись, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. В нарушение условий договора (пункты 3.3. и .3.4) ответчик не передавал ответчику и третьему лицу соответствующие отчетные документы для оформления Справки о восстановлении конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги и Акта о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дорог.

Пунктом 4.17 Постановления № 1043 предусмотрены технические требования и условия на эксплуатацию инженерных коммуникаций и восстановление конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги, а также устанавливаются договором на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах автомобильных дорог.

В пункте 4.19. Постановления № 1043 определен порядок окончания производственных работ - по окончании производства работ по прокладке (переносу, переустройству), ремонту подземных инженерных коммуникаций владелец подземных инженерных коммуникаций обязан осуществить благоустройство территории в зоне выполненных работ и получить справку МКУ «УЖКХ» района о благоустройстве территории после выполнения работ по прокладке, ремонту подземных инженерных коммуникаций (согласно приложению N 3 к настоящему Порядку), а в случае выполнения работ в границах автомобильной дороги - справку МКУ «ДИСОТИ» о восстановлении конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги.

В соответствии с п. 4.23. Постановления № 1043 при проведении работ, связанных с повреждением асфальтового или плиточного покрытия, зеленых насаждений, собственники (владельцы) подземных инженерных сетей в течение 3 лет обязаны устранять возникающие деформации и повреждения, недостатки, связанные с некачественным проведением работ по восстановлению покрытия и благоустройства места разрытия.

Работы по договору должны быть начаты и завершены в сроки, согласованные сторонами в соответствии с пунктом 2.3.1 договора, а в случае проведения работ аварийного характера - в сроки, не превышающие пяти дней с начала их проведения.

Владелец инженерных коммуникаций в течение 3 рабочих дней после завершения работ уведомляет департамент и МКУ «ДИСОТИ» о завершении работ по договору для получения Справки о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги в порядке, предусмотренном постановлением Администрации города Ростова-на-Дону об утверждении организационно-правового порядка прокладки, переустройства, переноса и ремонта подземных инженерных коммуникаций, их эксплуатации в городе Ростове-на-Дону и контроля качества благоустройства территории после выполнения указанных работ (п. 3.3. договора).

Одновременно с уведомлением о завершении работ владелец инженерных коммуникаций направляет в МКУ «ДИСОТИ» документы, указанные в пункте 4.21 Постановления № 1043.

В пункте 4.21 Постановления № 1043 предусмотрено, что для получения Справки о восстановлении конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги после проведения аварийных работ, связанных с доступом к инженерным коммуникациям, расположенным в границах автомобильных дорог, владелец подземных инженерных коммуникаций предоставляет в МКУ «ДИСОТИ»:

реестр адресов предъявленных к выполнению с исполнительной схемой (не более 20 адресов на одну исполнительную документацию, в реестре указывать адрес и площадь);

фотоотчет выполненных работ на объекте, в том числе скрытых работ (до, во время и после), фотографии должны быть сделаны с привязкой к адресу и времени;

акты освидетельствования скрытых работ (в актах прописывать толщины и марки конструктивных слоев и марки применяемых материалов в соответствии с выданными техническими условиями - на общую площадь или объем согласно реестру), акты освидетельствования ответственных конструкций - подписанные между представителем заказчика и подрядной организации осуществляющей ремонтные работы (каждый акт освидетельствования скрытых работ должен в себе содержать все площади и объемы в соответствии с представленным реестром адресов);

паспорта (документы о качестве), сертификаты соответствия на применяемые материалы;

отчет по лабораторному контролю качества дорожных работ, содержащий выводы об их выполнении на современном техническом уровне в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов, а также технических требований и условий, установленных договором на прокладку (переустройство, перенос), эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах автомобильных дорог (на тротуарах - одна вырубка (керн) на картах площадью от 100 кв. м и более, а в случае проведения работ на автомобильных дорогах - керны (вырубки) отбираются из слоя асфальтобетона на всех картах от 20 кв.м, 1 вырубка на реестр адресов. Места отбора выбирают не ближе 1 м от кромки слоя и 2 м от межсменных (холодных) поперечных стыков);

справку специализированной организации о сборе, вывозе, утилизации или переработке грунта и строительных отходов.

После уведомления и представления владельцем инженерных коммуникаций документов, предусмотренных пунктом 4.21 Постановления № 1043 МКУ «ДИСОТИ» в течение 20 рабочих дней выдает Справку о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги или отказ в выдаче справки (в том числе, при непредставлении документов и (или) при некачественном выполнении работ по восстановлению дорожного покрытия) (п. 4.21 (2) и 4.21 (3) Постановления № 1043).

По завершении работ, связанных с доступом к инженерным коммуникациям в границах автомобильной дороги и восстановлением конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги, владелец инженерных коммуникаций обязан подписать

с департаментом Акт о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги (п. 3.4. договора).

Исходя из изложенного, факт завершения работ по восстановлению слоев дорожной одежды после завершения ремонта инженерных коммуникаций подтверждается Справкой о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги, которой выдается МКУ «ДИСОТИ» владельцу инженерных коммуникаций после проверки представленных им документов и подтверждения факта выполнения работ и качества выполненных работ по восстановлению дорожного покрытия автомобильной дороги.

Уведомление МКУ «ДИСОТИ» о завершении работ осуществляется путем направления в его адрес вышеуказанных документов по перечню, приведенному в п. 4.21 Постановления № 1043. При этом, по смыслу данных норм, период рассмотрения МКУ «ДИСОТИ» представленных документов не является просрочкой выполнения работ в случае получения справки о восстановлении конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги, подтверждающей качество выполнения работ на момент представления в МКУ «ДИСОТИ» соответствующей документации.

Таким образом, после завершения работ по ремонту инженерных коммуникаций на объекте по пр. Ворошиловский, 36-38 в г. Ростове-на-Дону, проведенных в январе 2023 года, ответчик обязан был восстановить конструктивные слои дородной одежды автомобильной дороги и уведомить истца и третье лицо о завершении работ и одновременно представить третьему лицу документы, подтверждающие проведение соответствующих работ и их надлежащее качество (для их проверки и получения Справки МКУ «ДИСОТИ», подтверждающей завершение работ и восстановление конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги).

Однако такие действия ответчиком не совершены.

При рассмотрении спора, суд полагает верным довод ответчика о том, что по спорному адресу (пр. Ворошиловский, 36-38 в г. Ростове-на-Дону) протокол испытаний получить невозможно, поскольку в месте проведения аварийных работ восстанавливалась плитка, однако ответчик, обратился в ДИСОТИ с заявлением о выдаче справки составив отчет о восстановлении асфальта после аварийных разрытии (т. 1, л.д. 16-17) не конкретно по спорному адресу, а единым списком адресов без указания на отсутствие необходимости проведения испытаний по плитке.

Доказательства того, что работы завершены в срок и качественно в материалы не представлены. Справка о восстановлении конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги и Акт о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги на момент рассмотрения спора не оформлены.

При рассмотрении схожих требований в арбитражной практике сформирован подход, указывающий на необходимость учета Справки МКУ «ДИСОТИ» о восстановлении слоев дорожной одежды автомобильной дороги в качестве документального доказательства, подтверждающего качественное завершение работ по восстановлению слоев дорожной одежды после завершения ремонта инженерных коммуникаций (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2025 N Ф08-10674/2024 по делу N А53-24975/2023, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2025 по делу N А53-32324/2024).

Суд приходит к выводу, что в отступление от требований Постановления № 1043 и в нарушение условий договора в заявленный истцом период (с.04.04.2023 по 25.09.2023) ответчиком не завершены работы по восстановлению дорожного покрытия автомобильной дороги после очередного ремонта инженерных коммуникаций по адресу: пр. Ворошиловский, 36-38 в г. Ростове-на-Дону.

Таким образом, с учетом условий п. 5.2 договора (в редакции протокола разногласий от 04.04.2023) по расчету суда штраф за 175 дней просрочки составляет 1 750 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 рублей штрафа за нарушение условий п. 3.4 и 3.5 договора - за непредставление Акта о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги и Справки о восстановлении конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги.

Начисление штрафа произведено на основании п. 5.5. договора (в редакции протокола разногласий от 04.04.2023) по 5000 рублей за каждое нарушение.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 5.5 договора (в редакции протокола разногласий от 04.04.2023) предусмотрено, что за каждый факт нарушения условий договора, не связанного с нарушением технических требований при восстановлении конструктивных слоев дорожной одежды, владелец инженерных коммуникаций уплачивает штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Согласно п. 3.4 договора по завершении работ, связанных с доступом к инженерным коммуникациям в границах автомобильной дороги и восстановлением конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги, стороны подписывают акт о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги (приложение № 4 к договору).

Согласно п. 3.5 договора обязательным условием подписания департаментом акта о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги является наличие справки о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги, выданной владельцу инженерных коммуникаций, и оборудование владельцем инженерных коммуникаций автомобильной дороги техническими средствами регулирования дорожного движения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорен тот факт, что документы, необходимые для получения справки и акта обществом не оформлены.

На момент рассмотрения спора соответствующие документы обществом не оформлены.

Непредставление обществом Справки о восстановлении конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги и отсутствие подписанного сторонами Акта о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дорог свидетельствует о нарушении обществом условий договора (пунктов 3.3, 3.4, 3.5).

Соответственно, штрафа в общей сумме 10 000 рублей начислен истцом правомерно.

Таким образом, на стороне истца имелись основания для начисления 1 750 000 рублей штрафа за каждый день просрочки, допущенной при производстве работ и 10000 рублей штрафа за нарушение условий п. 3.4. и 3.5. договора (непредставление Акта о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги и Справки о восстановлении конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги), а всего 1 760 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд признает сумму штрафа в размере 1 760 000 рублей не соответствующей требованиям справедливости, соразмерности, разумности и тем неблагоприятным последствиям, которые могли наступить для истца в результате допущенных ответчиком нарушений обязательств.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, взыскиваемой в соответствии с пунктом 5.2 договора до 175 000 руб. с пунктом 3.4, 3.5 договора до 2 000 руб. (по 1 000 руб. за каждый факт нарушения)

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 1 760 000 руб. (уточненные требования), который подан в суд 10.10.2023 государственная пошлина составляет 30 600 руб. (с учетом того, что ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.08.2024 № 259-ФЗ) применяется к делам возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений, жалоб, направленных в суд после 08.09.2024).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась.

Исковые требования удовлетворены частично. Кроме того, произведено уменьшение неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Требования удовлетворены на 10,06% (с учетом частичного отказа в иске и снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 826,68 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – 177 000 руб. штрафа.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 30 600 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Танова