Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А40-91085/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-91085/21-15-626
25 ноября 2021 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ» (ОГРН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СМАРТТЕХПРОЕКТ» (ОГРН: <***>)

о взыскании штрафных санкций

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. № 48-21 от 25.05.2021, диплом

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СМАРТТЕХПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по Договору №М9-НК-ПИР-74/2020 от 27.02.2020 в размере 3 978 663,05 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ПАО «ФСК ЕЭС» (далее - Заказчик, Истец) и АО «СмартТехПроект» (далее - Подрядчик, Ответчик) был заключен договор от 27.02.2020 № М9-НК-ПИР-74/2020 на выполнение работ по разработке ПД по титулу «Реконструкция ВЛ 220 кВ Ока - Бугры 1 цепь в пролетах опор №№ 12-17, В Л 220 кВ Ока - Бугры 2 цепь в пролетах опор №№12-17, двухцепной В Л 220 кВ Ока - Бугры 1, 2 цепи в пролетах опор №№17-19, двухцепной В Л 220 кВ Каширская ГРЭС - Ока 1,2 цепи в пролетах опор №№ 284-292» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Московское ПМЭС.

Письмом от 01.12.2020 № М1/П9/01/2048 Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении Договора в одностороннем порядке. Согласно уведомлению о вручении Договор расторгнут с 08.12.2020.

По условиям Договора Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по: инженерным изысканиям; разработке Проектной документации и проведению экспертизы; разработке Закупочной документации; оформлению земельно-правовых отношений и получению исходно-разрешительной документации, включая подготовку документов по согласованию изменения охранных зон (далее ИРД); получению разрешения на строительство; получение положительного заключения экспертизы ИИ, ПД.

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в Календарном графике выполнения Работ и стоимости (приложение 1) и Задании на проектирование (Техническом задании).

Срок выполнения Работ по Договору: начало выполнения Работ- с момента подписания Договора окончание выполнения Работ - «30» сентября 2020

Цена договора составляет 21 506 286,76 (двадцать один миллион пятьсот шесть тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 76 копеек.

Подрядчиком были нарушены промежуточные сроки окончания работ.

Срок выполнения работ по инженерным изысканиям 30.04.2020. На момент расторжения Договора работы не были выполнены. Просрочка на 08.12.2020 составила 222 дня.

Срок выполнения работ по разработке и утверждению документации по планировке территории 30.06.2020. На момент расторжения Договора работы не были выполнены. Просрочка на 08.12.2020 составила 161 день.

В соответствии с п. 12.2.2 за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного исполнения Работ), предусмотренных календарным графиком выполнения Работ и стоимости (приложение 1) Подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Расчет штрафных санкций.

Пени за нарушение сроков выполнения работ по инженерным изысканиям: (21 506 286,76 руб.*0,1%*222 дня) = 4 774 395,66 руб. (четыре миллиона семьсот семьдесят четыре тысячи триста девяносто пять) рублей 66 копеек.

Пени за нарушение сроков выполнения работ по разработке и утверждению документации по планировке территории: (21 506 286,76 руб.*0,1%*48 дней) = 1 032 301,92 руб. (один миллион тридцать две тысячи триста один) рубль 92 копейки.

Таким образом общая, согласно первоначального расчета, сумма пени составляет: (4 774 395,66 руб. + 1 032 301,92 руб.) = 5 806 697,58 руб. (пять миллионов восемьсот шесть тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 58 копеек.

Истцом были предприняты действия с целью разрешить возникший вопрос в досудебном порядке. В адрес АО «СмартТехПроект» была направлена претензия от 07.10.2020 №М1/П9/01/1705 об оплате штрафных санкций, однако требования, изложенные в претензии, остались не урегулированы.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по делу, Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, истец доводы отзыва частично признал, в связи с чем, с учетом доводов отзыва, произвел перерасчет суммы неустойки и в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования.

С учетом уточнения исковых требований истцом, доводы ответчика изложенные в отзыве в части не признанных истцом, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Довод Ответчика о том, что задержка выполнения работ по инженерным изысканиям вызвана длительным сроком согласования вариантов трас частично обоснован.

Срок выполнения работ по инженерным изысканиям 30.04.2020. Работы были выполнены 13.08.2020, что подтверждается письмом от 13.08.2020 № Ml/23/1707 о рассмотрении материалов ПД (П32.2, П32.3, П32.4, СП Изм. 1). Таким образом, просрочка составила 105 дней.

В свою очередь Заказчиком был нарушен срок согласования выбранного варианта трас реконструируемого участка, что не позволило Подрядчику приступить к выполнению комплексных инженерных изысканий и детальной проработке технических решений. Вариант расположения трас был получен ПАО «ФСК ЕЭС» 27.02.2020.

Согласно п. 7.1.2 Договора срок согласования технических решений - 5 рабочих дней. Таким образом Заказчик должен был согласовать расположение трас не позднее 05.03.2020. Фактически техническое решение было согласовано 21.04.2020 с нарушением срока на 47 календарных дней.

Таким образом просрочка выполнения работ по инженерным изысканиям с учетом нарушения срока согласования технических решений Заказчиком составила: 105 дней - 47 дней = 58 дней.

Срок выполнения работ по разработке и утверждению документации по планировке территории 30.06.2020. На момент расторжения Договора работы не были выполнены. Просрочка на 08.12.2020 составила 161 день.

В свою очередь Заказчиком был нарушен срок согласования документации, что повлекло нарушение срока выполнения указанных работ Подрядчиком. Подготовленный проект задания на разработку ДПТ был получен ПАО «ФСК ЕЭС» 16.04.2020.

ПАО «ФСК ЕЭС» письмом от 13.07.2020 № М1/П9/01/1000 направило в адрес АО «СмартТехПроект» распоряжение от 20.05.2020 № 155 р «О подготовке документации по планировке территории» с приложением Задания на подготовку документации по планировке территории и Задания на выполнение инженерных изысканий».

Согласно п. 7.1.2 Договора срок согласования технических решений - 5 рабочих дней. Таким образом Заказчик должен был рассмотреть полученную документацию не позднее 23.04.2020. В связи с тем, что ответ в адрес Подрядчика был направлен 13.07.2020 Заказчиком был нарушен срок рассмотрения на 81 календарный день.

Таким образом просрочка выполнения работ по разработке и утверждению документации по планировке территории с учетом нарушения срока рассмотрения полученной документации Заказчиком составила: 161 день - 81 дней = 80 дней

При указанных обстоятельствах указанные доводы ответчика в части полного освобождения его от ответственности за нарушение срока выполнения работ по инженерным изысканиям противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод Подрядчика о том, что без подписанного договора между ПАО «ФСК ЕЭС» и ГБУ МО «Мосавтодор», на прокладку (переустройство) инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения а/д «Серпухов - Райсеменовское», IV техническая категория, код дороги 2320203, пересечение на км 2+550 (далее -Договор), не представляется возможным завершить процедуру согласования и утверждения ПД и ДПТ для обеспечения захода в государственную экспертизу является необоснованным.

В соответствии с п.2 ст. 19 Федерального закона от 18.11.2007 №257-ФЗ прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Соответствующее соглашение от 16.04.2019 № 56-2019 между ПАО «ФСК ЕЭС» и ГБУ МО «Мосавтодор» ранее заключено по инициативе Заявителя (информация отражена в задании на проектирование, являющемся неотъемлемой частью договора подряда) и уже регламентирует все особенности взаимоотношений между Заявителем и ПАО «ФСК ЕЭС».

В сложившейся ситуации заключение каких-либо дополнительных договоров является избыточным и приводит к увеличению сроков реализации переустройства.

Отсутствие подписанного Договора, не препятствует выполнению в полном объеме договорных обязательств Подрядчиком.

Таким образом, АО «СмартТехПроект» своими действиями искусственно и безосновательно привело к срыву сроков договорных обязательств.

На основании п. 1 ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По правилам п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12.2.2 за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного исполнения Работ), предусмотренных календарным графиком выполнения Работ и стоимости Подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Пени за нарушение сроков выполнения работ по инженерным изысканиям: (21 506 286,76 руб.*0,1%*58 дней) = 2 258 160,11 руб. (два миллиона двести пятьдесят восемь тысяч сто шестьдесят) рублей 11 копеек.

Пени за нарушение сроков выполнения работ по разработке и утверждению документации по планировке территории: (21 506 286,76 руб.*0,1%*80 дней) = 1 720 502,94 руб. (один миллион семьсот двадцать тысяч пятьсот два) рубля 94 копейки.

Таким образом общая сумма пени составляет: (2 258 160,11 руб. + 1 720 502,94 руб.) = 3 978 663,05 руб. (три миллиона девятьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 05 копеек.

Суд считает, что поскольку ответчиком были нарушены условия спорного договора, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки по Договору №М9-НК-ПИР-74/2020 от 27.02.2020 в размере 3 978 663,05 руб.

Довод Ответчика о том, что соразмерная неустойка при условии нарушения промежуточного срока может быть снижена в 222/100 (в.2,22 раза) является необоснованным по следующим основаниям.

АО «СмартТехПроект» представил расчет неустойки исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам в период выполнения работ.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, Подрядчик при заключении договора подряда, устанавливающего неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по Договору, в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки, мог и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен, признан законным и обоснованным, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка (пеня) по договорам в сумме 3 978 663,05 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702, 711, ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СМАРТТЕХПРОЕКТ» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ» неустойку в размере 3 978 663,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 42 893 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ» из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 9 140 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ:М.А. Ведерников