Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А57-19098/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-19098/2023
29 ноября 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПромДорСтрой» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Санкт-Петербург) к ООО «Техноблок» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов), третье лицо ООО «ДСК «Конкорд», о взыскании неосновательного обогащения,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось ООО «ПромДорСтрой» к ООО «Техноблок» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 012 727 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2020 по 07.07.2023 в размере 217959,89 руб.

Истец свои требования мотивирует тем, что ошибочно осуществил переводы на расчетный счет ООО «Техноблок» на общую сумму 1 012 727 руб. Между ООО «ПромДорСтрой» и ООО «Техноблок» договорные отношения отсутствуют. ООО «Техноблок» направлена претензия о возврате неосновательного обогащения (исх. №178 от 04.05.2023). Претензия осталась без удовлетворения, денежные средства не возвращены. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд, с исковым требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 012 727 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового обоснования истец ссылается на ст. 1102 ГК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из искового заявления, истец ошибочно осуществил переводы на расчетный счет ООО «Техноблок» на общую сумму 1 012 727 руб. Между истцом и ООО «Техноблок» договорные отношения отсутствуют.

15.05.2023 истец направил требование о возврате суммы неосновательного обогащения, которое как указано в исковом заявлении было оставлено без удовлетворения, поэтому истец полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 012 727 руб. Это послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявленные требования не признал. Пояснил, что истец перечислил денежные средства ответчику в счет оплаты за ООО «ДСК Конкорд» по договору поставки № 25/05 от 25.05.2020 и договору оказания услуг по перевалке груза № 24/05 от 24.05.2020 г. В связи с чем неосновательное обогащение на стороне ООО «Техноблок» отсутствует.

В обоснование своей позиции, ответчик представил в материалы дела копию договора поставки № 25/05 от 25.05.2020 и договора оказания услуг по перевалке груза № 24/05 от 24.05.2020 г. А также письма от ООО «ДСК Конкорд» в которых последний уведомил ответчика о том, что оплата по счету № 58 от 31.07.2020 (договор № 24/05 от 24.05.2020) в размере 453 882 руб. (исх. 46/1-08/2020 от 31.07.2020), оплата по счету № 68 от 28.08.2020 (договор № 25/05 от 25.05.2020) в размере 55200 руб. (исх. 75-08/2020 от 28.08.2020), оплата задолженности по акту зачета взаимных требований от 05.10.2020 в размере 450920 руб. (исх. 188-10/2020 от 13.10.2020) поступит от ООО «ПромДорСтрой». Письмом от 02.09.2020 Истец уточнил назначения платежа в платежном поручении № 901 о 03.08.2020 и указал что верным необходимо считать назначение платежа об оплате за ООО «ДСК Конкорд» (ИНН <***>) по счету № 58 от 31.07.2020 договору оказания услуг по перевалке груза № 24/05 от 24.05.2020 г.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 20 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Аналогичная правовая позиция поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.10.2010 № 7945/10, от 15.07.2014 № 3856/14.

Судом установлено, что между ООО «Техноблок» (кредитор) и ООО «ДСК Конкорд» (должник) заключены договор поставки № 25/05 от 25.05.2020, договор оказания услуг по перевалке груза № 24/05 от 24.05.2020 г., согласно которым ООО «Техноблок» обязалось поставлять ООО «ДСК Конкорд» бетон, оказывать услуги по перевалке щебня соответственно.

Платежными поручениями № 901 о 03.08.2020, № 1043 от 28.08.2020, № 1280 от 14.10.2020, № 1283 от 15.10.2020 истец перечислил ответчику 1 012 727 руб. оплату за ООО «ДСК Конкорд» по договору поставки № 25/05 от 25.05.2020, договору оказания услуг по перевалке груза № 24/05 от 24.05.2020 г.

Истец, производя платежи на общую сумму 1012 727 руб. в адрес ООО «Техноблок» продемонстрировал кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником (ООО «ДСК Конкорд») обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности ООО «ДСК Конкорд».

Изложенное подтверждается также тем, что в платежных поручениях истец указал реквизиты договора, заключенного должником и кредитором, сделал ссылку на перечисление средств за должника, т.е. за ООО «ДСК Конкорд».

Более того, письмом от 02.09.2020 в адрес ответчика непосредственно Истец уточнил назначения платежа в платежном поручении № 901 о 03.08.2020 и указал что верным необходимо считать назначение платежа об оплате за ООО «ДСК Конкорд» (ИНН <***>) по счету № 58 от 31.07.2020 договору оказания услуг по перевалке груза № 24/05 от 24.05.2020 г.

Перечисленные платежными поручениями № 901 о 03.08.2020, № 1043 от 28.08.2020, № 1280 от 14.10.2020, № 1283 от 15.10.2020 денежные средства ООО «Техноблок» принял в счет оплаты обязательств ООО «ДСК Конкорд».

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов самого должника принятием кредитором исполнения, предложенного третьим лицом за должника, истцом не представлено, в материалах настоящего дела не имеется.

Факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан. Ответчик представил в материалы дела документы обосновывающие получение денежных средств.

В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования неосновательного обогащения ООО «Техноблок» в заявленной сумме, вследствие чего в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

При принятии иска истцу была предоставлена отсрочка, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, с ООО «ПромДорСтрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 25307 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО «ПРОМДОРСТРОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Санкт-Петербург) к ООО «ТЕХНОБЛОГ» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1012727 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2020 по 07.07.2023 в сумме 217 959,89 рублей и по дату фактической оплаты долга отказать.

Взыскать с ООО «ПРОМДОРСТРОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Санкт-Петербург) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25307 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам право обращения в суд для урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта (каб. 706, тел. <***>).



Судья В.Е. Бондаренко