Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А50-21842/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

09.10.2023 года Дело № А50-21842/23

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2023 года

Полный текст решения изготовлен 09.10.2023 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (614990, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: муниципальному образованию «Лысьвенский городской округ» в лице Комитета имущественных отношений администрации Лысьвенского городского округа (618900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 131 757 руб.

при участии посредством онлайн-заседания от истца - ФИО2 по доверенности от 30.08.2022

от ответчика – не явился, извещен.


ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к МО «Лысьвенский городской округ» в лице Комитета имущественных отношений администрации Лысьвенского городского округа о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в сумме 112 742,28 руб. за август-декабрь 2022, пени в размере 15 053,32 руб. за период с 13.10.2022 по 01.08.2023 с учетом уточнения требований от 05.10.2023, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв, указал, что помещения по ул. Кирова, <...> г. Лысьва в собственности ответчика отсутствуют, поэтому правовых оснований для взыскания задолженности не имеется; договор теплоснабжения не заключен; Комитет не является надлежащим ответчиком. Просит провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя. В соответствии со ст. 123 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика.

Истец на требованиях настаивает, пояснил, что начисления по спорным помещениям (<...> в расчетах отсутствуют, поддержал уточненные требования.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил.

Договор (государственный контракт) теплоснабжения между сторонами не заключен. Вместе с тем в спорный период (август-декабрь 2022) истец осуществил поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения на объекты, находящиеся в собственности ответчика (перечень нежилых помещений указан в расчете задолженности).

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами электроснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

По расчету истца общая стоимость поставленных ресурсов в спорный период составила 112 742,28 руб. Оплата отсутствует.

Расчет объема теплоэнергии выполнен исходя из показаний приборов учета потребителей, а при их отсутствии - расчетным путем (по тепловой нагрузке и нормативу потребления коммунальной услуги).

Из расчета задолженности усматривается, что нежилые помещения по ул. Кирова, 21 и ул. Ленина, 22 г. Лысьва в расчете отсутствуют.

Ответчик по иным объектам объем и стоимость оказанных истцом услуг, расчет начислений не оспаривает. Однако, предъявленные требования не признает, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорные помещения являются муниципальной собственностью.

Требования правомерно предъявлены к ответчику, как собственнику помещений, который в силу закона обязан нести расходы, связанные с содержанием своего имущества. (Президиумом Верховного Суда РФ от 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), вопрос № 5).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии истец начислил ответчику пени в общей сумме 15 053,32 руб., в том числе на основании п. 9.1 ст.15 ФЗ от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении» за период с 13.10.2022 по 01.08.2023 в размере 4 837,72 руб., на основании п. 9.4 ст.15 ФЗ от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении» за период с 13.10.2022 по 01.08.2023 в размере 10 215,60 руб.

Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

В отсутствие оплаты задолженности исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 106, 110 АПК РФ судебные издержки (почтовые расходы 225,60 руб.), расходы по уплате истцом государственной пошлины по иску относятся на ответчика. В части уменьшенной суммы иска госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Лысьвенский городской округ» в лице Комитета имущественных отношений администрации Лысьвенского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств бюджета муниципального образования «Лысьвенский городской округ» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 112 742 (сто двенадцать тысяч семьсот сорок два) руб. 28 коп., пени в размере 15 053 (пятнадцать тысяч пятьдесят три) руб. 32 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 834 (четыре тысячи восемьсот тридцать четыре) руб., почтовые расходы 225 (двести двадцать пять) руб. 60 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 136 (сто тридцать шесть) руб., уплаченную платежным поручением № 4340 от 31.01.2023.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Л.И. Лысанова