Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А32-42498/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




№ А32-42498/2022
г. Краснодар
28 ноября 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022г.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-42498/2022

по исковому заявлению ЗАО «Пирс» (ИНН <***>), г. Омск,

к ООО «Терра-Юг» (ИНН <***>), г. Краснодар,

о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Пирс» (далее – истец) к ООО «Терра-Юг» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в сумме 5 280 000 руб., 258 720 руб. неустойки начисленной по состоянию на 08.08.2022, неустойки, за нарушение сроков оплаты стоимости выполненных работ, начисленной по дату вынесения решения суда, а также с последующим начислением на сумму долга по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Истец направил в материалы дела ходатайство об уточнении требований и просит взыскать неустойку по состоянию на 31.08.2022 в размере 380 160 рублей.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с условиями договора № 400/454/2021/ИИ от 17.02.2022 г., заключенного между ООО «Терра-Юг» (подрядчик) и ЗАО «ПИРС» (субподрядчик), субподрядчик принял на себя обязательства выполнить полевые работы по инженерно-геологическим изысканиям по объектам: «Реконструкция парков резервуарных (промыслового) и (промыслового конденсатного) Мессояхского цеха (промысла)», «Реконструкция парковрезервуаров УППГ-1 и УППГ-2 Южно-Солненинскогоцеха (промысла)», а подрядчик принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость работ по договору составила 6 600 000 руб.

На основании п. 3.3.1. договора подрядчик платежными поручениями № 160, № 161 от 22.02.2022г, № 308, № 309 от 01.04.2022 г. перечислил субподрядчику аванс в размере 20 % от стоимости работ по Договору, что составляет 1 320 000 руб.

Пунктом 3.3.2 договора стороны предусмотрели, что оставшуюся после выплаты аванса сумму в размере 80% от стоимости работ по Договору, что составляет 5 280 000 руб., Подрядчик оплачивает в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного субподрядчиком счета.

ЗАО «ПИРС» в полном объеме выполнило работы по Договору и передало их результат подрядчику, что подтверждается подписанными ООО «Терра-Юг» без замечаний:

- актом сдачи-приемки выполненных работ № 400/454/2021/ИИ-1 от 26.04.2022 на сумму 3 960 000 руб.;

- актом сдачи-приемки выполненных работ № 400/454/2021/ИИ-2 от 26.04.2022 на сумму 2 640 000 руб.

Счета на оплату стоимости выполненных работ были направлены субподрядчиком в адрес подрядчика сопроводительным письмом исх. № 2598 от 28.04.2022 экспресс-почтой и получены 04.05.2022.

С учетом изложенного Подрядчик обязан был оплатить стоимость выполненных ЗАО «ПИРС» работ в размере 5 280 000 руб. в срок не позднее 20.06.2022 г.

В связи с неоплатой стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ ЗАО «ПИРС» направило в адрес ООО «Терра-Юг» претензию исх. № 3990 от 27.06.2022 г.

В ответ на указанную претензию ООО «Терра-Юг» письмом исх. № 1204 от 05.07.2022 г. уведомило ЗАО «ПИРС» об оплате стоимости выполненных работ в срок до 08.08.2022г.

До настоящего времени оплата стоимости выполненных субподрядчиком работ в сумме 5 280 000 руб. произведена только 31.08.2022 на основании платежного поручения на перечисление средств и акта зачета встречных требований.

В соответствии с п. 5.4. договора подрядчик несет ответственность за несвоевременную оплату стоимости выполненных субподрядчиком работ в виде пени в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

На 31.08.2022 неустойка составила 380 160 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика требование об оплате неустойки, однако требование было оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ по договору, факт принятия работ ответчиком, а также наличие задолженности ответчиком не оспаривались.

Задолженность была погашена ответчиком в полном объеме.

На сумму задолженности истец начисляет неустойку за период в размере 380 160 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик против удовлетворения требования возражал, по основанию недопустимости начисления неустойки в период введенного моратория.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ, порядок применения которой разъяснен в Постановлении N 44.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 - Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом, как следует из вышеприведенной нормы Закона N 127-ФЗ, на задолженность, являющуюся текущим платежом, неустойка начислению подлежит, несмотря на введение моратория на банкротство.

Согласно пункту 11 Постановления N 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие

В настоящем иске заявлены требования о взыскании задолженности по актам, подписанным 26.04.2022.

Учитывая изложенное вопреки доводам ответчика, мораторий, установленный Постановлением N 497, не подлежит применению в части требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательство по оплате выполненных работ, поскольку требование об оплате работ возникло после введения моратория.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, выраженной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022 по делу N А40-118451/20, от 01.08.2022 по делу N А40-144584/2021, от 12.08.2022 по делу N А40-236742/2021, от 13.09.2022 по делу N А40-149807/2020, определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-29119 от 29.03.2022, N 305-ЭС22-3023 от 05.04.2022.

Таким образом, истец правомерно заявил требование о взыскании пени в размере 380 160 рублей.

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным верно.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства оплаты неустойки, требование подлежит удовлетворению.

На основании положений статьи 110 АПК РФ государственную пошлину следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Терра-Юг» (ИНН <***>), г. Краснодар в пользу ЗАО «Пирс» (ИНН <***>), г. Омск 380 160 рублей неустойки, а также 10 603 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ЗАО «Пирс» (ИНН <***>), г. Омск из федерального бюджета 40 091 государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 702 от 26.08.2022.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края


СудьяО.П. Миргородская