Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А21-8326/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г.Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-8326/2023
21 декабря 2023г.
г. Калининград





Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ООО «Лучший дом в Московском районе» о взыскании 35 306,40 руб.,

третьи лица – ФИО2, ФИО3

при участии:

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 9.10.2023г., паспорту и диплому,

истец и третьи лица - извещены, не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - истец, ООО СК «Сбербанк Страхование», страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лучший дом в Московском районе» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ответчик, Общество, управляющая компания) 35 306,40 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 11.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 3.08.2023г., суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.11.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 (собственники квартир 93 и 97).

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, представителей не направили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство удовлетворено; третьи лица позицию относительно предмета не выразили; дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв и письменные пояснения, считает, что отсутствует его вина, причина залития жилого помещения не является зоной ответственности управляющей компании.

Как следует из материалов дела, между страховщиком (страховая компания) и страхователем 12.08.2021г. заключен договор страхования квартиры, находящейся по адресу: <...>.

15.04.2022г. произошел залив застрахованной квартиры.

По данному случаю представителями ответчика составлен акт от 22.04.2022, согласно которому в квартире №97 того же дома произошел прорыв трубы горячего водоснабжения в стяжке пола.

Согласно локальной смете N 460-21, составленным ООО «Русоценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составила 35 306,40 руб.

Признав данный залив страховым случаем, страховая компания выплатила страхователю 35 306,40 руб. страхового возмещения, что подтверждено платежным поручением от 09.06.2022 № 104187.

На момент залития дом д.47 по ул.Печатной в г. Калининграде, находился под управлением ответчика.

Полагая, что причинение ущерба застрахованному имуществу связано с ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него функций по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме, страховая компания направила в адрес общества претензию от 16.06.2022 о возмещении ущерба.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения страховой компании в суд с настоящим иском.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы и возражения сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

После произведенной третьему лицу страховой выплаты, связанной с залива квартиры 93 в МКД, к страховой компании перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный квартире ущерб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Факт залива квартиры 93 в МКД установлен судом, подтвержден материалами дела и сторонами по делу не оспорен.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с технической документацией (технический паспорт) многоквартирного дома № 47 по ул. Печатная в г. Калининграде, дом не подключен к центральной системе теплоснабжения, отопление и горячее водоснабжение жилых помещений обеспечивается индивидуально каждым помещением при помощи индивидуального газового оборудования - двухконтурного газового котла, расположенного в каждом жилом помещении.

Отопительная система организована по принципу замкнутой системы теплоснабжения, то есть нагретая в котле жидкость движется в системе по кругу, по мере ее движения тепло распределяется по трубам и обогревающим приборам (радиаторам).

Кроме того, из технического паспорта МКД следует, что в данном доме предусмотрен только стояк холодного водоснабжения и водоотведения, на ответвлении от стояка ХВС расположено первое отключающее устройство (запорно-регулировочный кран).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом все остальные компоненты инженерных сетей, включая трубы, отводы, расположенные после точек соединения со стояками, отопительная система (включающая трубы горячего водоснабжения, проходящие от двухконтурного газового котла к смесителям и радиаторам в стяжке полов), в силу Правил №491 являются зоной ответственности собственника жилого помещения.

Как следует из приложенных к материалам дела фото материалов залития жилого помещения №93, большое скопление воды находилось в центре потолка в помещении кухни.

Из представленных в материалы дела документов так же следует, что 15.04.2022г. от жильцов квартиры 93 в управляющую организацию поступила заявка, в связи с течью воды с потолка и по стенам в кухне и в санитарном узле. На момент выезда специалистов аварийной службы 15.04.2022г. предположительно установлена причина затопления: утечка горячего водоснабжения или системы отопления в полах вышерасположенной квартиры 97; специалистами аварийной службы обследованы внутридомовые инженерные коммуникации водоснабжения и водоотведения: стояки и ответвления; повреждений не установлено.

20.04.2022г. от жильцов квартиры 93 поступило заявление о составлении акта.

Согласно акту осмотра от 22.04.2022г., составленному сотрудниками ООО «Лучший дом в Московском районе», доступ для осмотра и выявления причин затопления в квартиру 97 предоставлен не был; в акте отражено, что со слов собственника, причиной утечки воды являлся прорыв трубы ГВС в стяжке пола.

В соответствии с Правилами №491 управляющей организацией осуществлен весенний осмотр в целях выявления произошедших в течении зимнего периода повреждений общего имущества, о чем составлен акт, в котором зафиксировано надлежащее состояние общедомовых коммуникаций.

По мнению суда, залитие жилого <...> произошло не по вине управляющей компании; иного не доказано.

В силу требований статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.


Судья С.В. Генина